г. Москва |
|
17 февраля 2014 г. |
Дело N А41-32313/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (ИНН: 7705189397, ОГРН: 1025002509817): Ольхов А.В. представитель по доверенности от 23.02.2012 г. (л.д. 139),
от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК": Чернова Н.В. представитель по доверенности от 01.10.2013 г.,
от закрытого акционерного общества "Каширское" (ОГРН: 1035003851300): Любомудров М.В. представитель по доверенности от 08.08.2013 г.,
от временного управляющего Ильина Кирилла Владимировича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-32313/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Каширское" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N а41-32313/13 в отношении закрытого акционерного общества "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильин Кирилл Владимирович (далее - временный управляющий Ильин К.В.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрито Лей Мануфактуринг" (далее - ООО "Фрито Лей Мануфактуринг") 10 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 642 495 руб. 34 коп. (л.д. 2-7).
До рассмотрения заявления по существу, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" уменьшил сумму задолженности по договорам аренды до 4 835 103 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-32313/13 требование ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в сумме 8 605 964 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Во включении остальной суммы отказано (л.д. 132-135).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 013 956 руб. 13 коп. (л.д. 137-138).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Ильина К.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступало.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований, включить требование в размере 5 013 956 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское".
Представитель ЗАО "Каширское" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "КОНТЕК" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 013 956 руб. 13 коп.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования, ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" (покупатель) и ЗАО "Каширское" (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N ФЛМ-КАШ от 05 марта 2012 года, в соответствии с которым поставщик обязуется выращивать и поставлять покупателю картофель, а покупатель обязуется принимать картофель и оплачивать его в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-26).
В соответствии с приложением N 1.1 к договору от 21 января 2013 года, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, поставщик был обязан поставить картофель за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в общем объеме 1200 тонн (л.д. 27-28).
Должником был поставлен картофель на общую сумму 5 169 106 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29-35).
В порядке исполнения обязательств по оплате картофеля покупатель (ООО "Фрито Лей Мануфактуринг") оплатил аванс на расчетный счет поставщика в размере 10 183 062 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-40).
Общая задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции составила 5 013 956 руб. 13 коп.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции N ФЛМ-КАШ от 05 марта 2012 года в размере 5 013 956 руб. 13 коп., суд первой инстанции указал, что данная оплата по платежному поручению N 492 от 05 апреля 2013 года была произведена в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки и не является оплатой картофеля.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 6.6. договора поставки сельскохозяйственной продукции N ФЛМ-КАШ от 05 марта 2012 года покупатель имеет право по письменной просьбе поставщика в качестве целевого аванса оплатить необходимые для выращивания картофеля химикаты, удобрения, семенной картофель, запасные части, расходные материалы для сельскохозяйственного оборудования, используемого при выращивании картофеля и иные необходимые материалы.
Во исполнение своих обязанностей по указанному договору платежным поручением N 492 от 05 апреля 2013 года ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" перечислило на счет ЗАО "Каширское" денежные средства в размере 8 115 420 руб., в назначении данного платежа указано: "по письму б/н от 25-03-2013, договор NФЛМ-КАШ от 05-03-2012 прил.1.1" (л.д. 37).
В соответствии с Приложением N 1.1 к Договору от 21 января 2013 года, являющегося неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 27-28), Поставщик был обязан поставить картофель за период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года в общем объеме 1200 тонн. Именно это приложение к договору поставки указано в платежном поручении N 492 от 05 апреля 2013 года. Не представление письма б/н от 25-03-2013 не могло являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 013 956 руб. 13 коп., поскольку в указанном платежном поручении (л.д. 37) имеется ссылка на спорный договор поставки и приложение N 1.1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 27-28).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить в части, включить требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в сумме 5 013 956 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское" в третью очередь. В части включения требований в сумме 8 605 964 руб. 06 коп. обжалуемое определение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-32313/13 отменить в части отказа во включении в реестр суммы 5 013 956 руб. 13 коп.
Включить требования ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" в сумме 5 013 956 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Каширское" в третью очередь.
В части включения требований в сумме 8 605 964 руб. 06 коп. оставить без изменения.
Председательствующий судья |
В.П. Мизяк |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-32313/2013
Должник: ЗАО "Европейская агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское"
Кредитор: ГУП МО "Мособлгаз", Ершов Дмитрий Владимирович, ЗАО "Дойче Лизинг Восток", ЗАО "ДомЭнергоСтройСервис ", ЗАО "Европейская Агротехника-Уфа", ЗАО "Каширское", ЗАО "Сельскохозяйственная техника", МРИ ФНС N 18 по МО, ООО "КатСпецТранс", ООО "КОНТЕК", ООО "Лидер-Групп", ООО "Оникс", ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", ООО ЧОП "Барс-Л", Самойлова Ю. П.
Третье лицо: в/у Ильин К. В., Самойлова Ю. П., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, НП "Сибирская гильдия арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20294/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
14.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8962/19
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
12.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1162/19
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20751/18
12.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20720/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
12.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
26.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5300/17
07.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
03.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18308/16
31.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10572/16
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
10.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6726/15
25.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18781/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
16.04.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13
05.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13732/13
17.02.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-37/14
01.11.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9904/13
13.08.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-32313/13