Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-21738/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-18348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Ковальчук С.А., юрисконсульт юротдела (доверенность N 04 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу NА65-18348/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании дополнительного соглашения N 1 о возмездном оказании услуг к договору подряда N 98/10-06 от 31.03.2010 г. и последствия к нему недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее - ООО "ГК "СМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 о возмездном оказании услуг к договору подряда N 98/10-06 от 31.03.2010 г., а также последствия по нему недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО "Казань" (основной субподрядчик) и ООО "ГК "СМТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 98/10-06 от 31.03.2010 г. (далее - договор), по условиям которого основной субподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами (без привлечения третьих лиц) работы по монтажу металлоконструкций, устройству монолитных фундаментов на объекте: "Титул 070 (0902) 5АВС "трубопроводные эстакады" и монтажу металлоконструкций "Титул 013 "Комбинированная установка" комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан, а основной субподрядчик обязался предоставить материалы, оказать дополнительные услуги, принять и оплатить выполненную работу.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2010 г. к договору (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали, что основной субподрядчик обязуется оказать субподрядчику услуги, связанные со строительством объектов комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО "ТАНЕКО" в г. Нижнекамске: "Титул 070 (0902) 5АВС "трубопроводные эстакады"; "Титул 013 "Комбинированная установка", а субподрядчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылаясь на то, что подпись, проставленная в данном дополнительном соглашении со стороны истца от имени директора ООО "ГК "СМТ" Ткаченко В.В., ему не принадлежит, а также на то, что сторонами не определен предмет дополнительного соглашения (не имеется четкого перечня, характера, количества и состава услуг), истец, руководствуясь статьями 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-25453/2012 установлен факт действительности оспариваемого дополнительного соглашения, и данный факт не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о недействительности дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что доводы истца, приведенные в качестве оснований недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, фактически касаются вопроса о его незаключенности, а потому основанием для признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) по заявленному основанию не являются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженную в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10 и от 05.02.2013 г. N 12444/12, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-25453/2012, по спорному дополнительному соглашению ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 5489777 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности оспариваемого дополнительного соглашения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого дополнительного соглашения началось в мае 2010 года, что подтверждается актом об оказанных услугах N 00001458 от 31.05.2010 г. (т. 1, л.д. 27). Таким образом, срок исковой давности истек 31.05.2013 г. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.08.2013 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Представленный истцом чек-ордер N 9053 от 25.10.2013 г. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-18348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050), г. Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина