Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 12АП-597/14

г. Саратов

20 февраля 2014 г.

Дело N А12-24278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Песоцкий А.П. по доверенности от 14.02.2014 N 9,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Резерв"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-24278/2013, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Резерв" (ОГРН 1123444000591, ИНН 3444191673, 400005, г. Волгоград)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1023402984384, ИНН 3443045983, 400089, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Резерв" (далее - истец, ООО "Строй Резерв") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 832 913 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года года с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Резерв" взысканы основной долг в сумме 150 310 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 547 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Резерв", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 г. между ФГКОУ ВПО "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Строй Резерв" (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учебного блока "С" базы ФЗО, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту учебного блока "С" ФЗО Заказчика в соответствии с условиями контракта.

Состав и объем работ устанавливаются согласно Технического задания (Приложение N 1). Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованными сторонами Графиком выполнения работ (Приложение N 2) (пункты 2.2, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 2 275 342 руб. 88 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта, Заказчик оплачивает выполненные работы после фактического выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), акта использованных материалов Заказчика, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления счета на оплату. В случае начисления Заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об ее уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты Подрядчиком такой неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат работ Заказчику в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

В графике выполнения работ, подписанного истцом 19.04.2013, указано начало работ - 19.04.2013, окончание - 23.05.2013.

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от стоимости контракта единовременно, а также неустойку в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По мнению истца, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2013, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы на сумму 832 913 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.05.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.05.2013, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что работы на сумму 832 913 руб. 61 коп. выполнены истцом несвоевременно и сданы ответчику лишь 28.05.2013, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

За нарушение срока окончания выполнения работ ответчик начислил неустойку в размере 682 602 руб. 86 коп., из которых 455 068 руб. 58 коп. штраф в размере 20% от стоимости контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, 227 534 руб. 28 коп. неустойка в размере 10% от цены контракта за 1 день просрочки выполнения работ.

Письмами от 27.05.2013 исх.N 1/1843, 30.07.2013 исх.N 1/4566 ответчик уведомил истца о том, что оплата работ будет произведена после уплаты штрафных санкций в сумме 682 602 руб. 86 коп., что соответствует положениям пункта 5.1 контракта. В данном письме ответчик заявил требование об уплате истцом указанных штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154, статье 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указывалось выше, ответчик письмами от 27.05.2013 исх.N 1/1843, 30.07.2013 исх.N 1/4566 уведомил истца о том, что оплата работ будет произведена после уплаты штрафных санкций в сумме 682 602 руб. 86 коп.

Действия ответчика, осуществленные путем направления истцу писем, правомерно расценены судом первой инстанции как направленные на прекращение обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, учитывая, что обязанность Заказчика оплатить выполненные работы и обязанность Подрядчика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, проверив обоснованность применения мер имущественной ответственности, обоснованность предъявленных к оплате штрафных санкций и рассмотрев вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о правомерности начисления ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ.

Истец не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Согласно доводам апеллянта сроки выполнения работ им были нарушены по вине заказчика, т.к. последним разрешение на производство работ подписано 29.04.2013, кроме того, по условиям контракта работы истцом должны быть выполнены из материалов заказчика (п.9.1.5. Контракта), которые в полном объеме представлены не были, соответственно истец не мог своевременно приступить к выполнению работ по условиям контракта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок истец необходимые работы не выполнил; срок выполнения всех работ установлен до 23.05.2013, однако, акт выполненных работ датирован 28.05.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика в период срока выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке выполнения таких работ.

Подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приостановил работы ввиду невозможности их исполнения, связи с непредставлением письменного разрешения и материалов.

Учитывая приведенные положения норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия муниципального контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду непредставления разрешения на производство работ и технической документации, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Как установил суд первой инстанции, на момент возникновения обязательства ответчика по оплате истцу 832 913 руб. 61 коп. долга за выполненные работы у истца имелось обязательство по оплате ответчику неустойки на сумму 682 602 руб. 86 коп. в связи с просрочкой выполнения работ.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, требования Подрядчика об оплате стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично с учетом зачета суммы долга и неустойки за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, установив, что ходатайств о снижении суммы неустойки истцом не заявлялось и данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств истцом, суд пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу неустойки в размере 682 602 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга за вычетом суммы неустойки за просрочку выполнения работ (832 913,61 руб. - 682 602,86 руб.), то есть 150 310 руб. 75 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы основного долга за вычетом суммы неустойки за просрочку выполнения работ муниципальному контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-24278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина