Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-9596/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-21427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Агафонова Ю.Г., представитель по доверенности N 22-01-23/2389 от 07.10.2013, Волкова Ю.В., представитель по доверенности N 22-01-23/2283 от 30.09.2013,

от НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 10950000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф13/06 от 07.05.2013,

от ООО "Стройтрест" (ИНН: 7724743170, ОГРН: 1107746270224): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21427/13 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" о взыскании задолженности,

по встречному иску некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 42 000 000 руб. за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" обязательств по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 695 от 10.10.2011 (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-21427/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест") (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-21427/13 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.74-75).

Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.1 л.д.81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 61 статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 25.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N а41-21427/13 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (т.1 л.д.121-122).

При рассмотрении дела N А41-21427/13 в арбитражным апелляционным судом НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" заявило встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройтрест" о признании недействительным договора поручительства N 262/П от 13.10.2011 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.123-125, т.2 л.д.83, 84).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные обществом исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал заявленные встречные исковые требования (с учетом принятых арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений встречного искового заявления). Первоначально заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Стройтрест", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", апелляционный суд полагает заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Стройтрест" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 695, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом - 150 000 000 руб. на приобретение транспортных средств (бульдозеры и фронтальные погрузчики) со сроком кредитования - по 09.10.2016, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (т.1 л.д.8-10).

Сторонами был согласован график погашения кредита, являющийся приложением N 2 к договору N 695 от 10.10.2011 (т.1 л.д.16).

В обеспечение исполнения указанной сделки 13.10.2011 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Стройтрест" и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель, фонд) был заключен договор поручительства N 262/П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1 л.д.25-28).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлен лимит ответственности поручителя - 42 000 000 руб. Одновременно стороны согласовали, что ответственность поручителя не может превышать 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора платежным поручением N 002317 от 03.11.2011 ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет заемщика 150 000 000 руб. (т.1 л.д.20).

В связи с тем, что ООО "Стройтрест" нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, прекратив погашение с 29.09.2012, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика требование N 7825/1872 от 26.11.2012 о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, но не позднее 04.12.2012 (т.1 л.д.30).

Оставление ООО "Стройтрест" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Московской области с иском в рамках дела N А41-59620/12 о взыскании с ООО "Стройтрест" задолженности по кредитному договору N 695 от 10.10.2011 в сумме 128 888 940 руб., задолженности по процентам в сумме 5 134 137, 28 руб., неустойки в сумме 139 590, 95 руб. Также банком было заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права (требования) ООО "Стройтрест" по договору купли-продажи N 0909-СШ от 09.09.2011, заключенному между ООО "Декалог" и ООО "АКИРА" в счет погашения задолженности по договору N 695 от 10.10.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога для реализации на публичных торгах - 150 000 000 руб. (т.1 л.д.58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-59620/12 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.58-61).

В последующем 21.05.2013 истцу был выдан исполнительный лист по указанному делу АС N 005717665 (т.1 л.д.62-63).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Сбербанк России" указало, что вышеуказанное решение суда должником не было исполнено, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" письмами N 01/134 от 12.03.2013 и N 01/216 от 15.04.2013 обратилось к НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства N 262/П от 13.10.2011 (т.1 л.д.31, 32).

Письмом N 106/13 от 22.04.2013 НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" от исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, отказалась, ввиду чего ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных банком исковых требований, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" заявило встречные исковые требования о признании спорного договора поручительства недействительным.

В обоснование встречного иска НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства", ссылаясь на положения ст.ст.167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что, заключая договор поручительства N 262/П от 13.10.2011, фонд был введен в заблуждение относительно соответствия заемщика критериям Регламента предоставления поручительств и исполнения обязательств по договорам поручительства (далее - Регламент) и возможности заключения в соответствии с ним договора поручительства.

Так, в нарушение положений указанного регламента, отсутствовало предоставленное заемщиком обеспечение, не менее 50% суммы кредита, кредит получался ООО "Стройтрест" на цели, не связанные с обеспечением основной деятельности заемщика. Кроме того, в заявке ООО "Стройтрест" на предоставление поручительства обществом были представлены недостоверные сведения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк либо заемщик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о предмете сделки, о погашении кредита ООО "Стройтрест".

Ссылка НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на предоставление банком и заемщиком недостоверных сведений фонду не может быть принята судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фонд был введен в заблуждение относительно целевого характера кредитного договора.

Ссылка фонда в подтверждение своей правовой позиции на обстоятельства, установленные представленным в материалы дела постановлением И.о. дознавателя, оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Химки капитана полиции Акулина Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки N 354/1256 от 16.05.2013, также является необоснованной, поскольку в силу положений ч.4 ст.69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод фонда о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ООО "Стройтрест" на предоставление поручительства, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела (т.1 л.д.176-178).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора был обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения встречного иска НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

В силу п.п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла вышеуказанных норм права усматривается, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнения, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-59620/12 установлено обстоятельство неисполнения ООО "Стройтрест" принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Доказательств исполнения ООО "Стройтрест" обязательств по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего ОАО "Сбербанк России" в силу положений ст.399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 5.4 договора поручительства стороны установили, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.

Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов (п. 5.5 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обращалось в Зеленоградский районный суд Московской области в рамках гражданского дела N 2-141/2013 с иском к поручителям основного должника (Федько В.И., Коваленко А.Н., Колесник В.А.) о взыскании суммы долга по кредитному договору (т.1 л.д.64-66).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.

Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, ОАО "Сбербанк России" имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 по делу N А41-59620/12, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возврату денежных средств, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42 000 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя, подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

В силу положений ст.110 АПК РФ с НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-21427/13 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 42 000 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб., а всего - 42 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства" отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина