Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-45992/13

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-99902/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г., принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-99902/13

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "ОмегаИнвест" (ОГРН 1037708043328, 109004, г. Москва, Николоямской туп., д. 4, стр. 3)

о взыскании арендной платы, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по дов. от 20.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ООО "ОмегаИнвест" (арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 01.06.2006 г. N М-01-513436 за пользование объектом аренды в период с III кв. 2011 г. по IV кв. 2012 г. в размере 199090,81 руб. и начисленной на нее за период с 06.10.2006 г. 31.12.2012 г. договорной пени по ставке 0,2% от просроченной оплаты в день в размере 472831,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. (т. 1 л.д. 82-83) взыскано 3456,44 руб. арендной платы за период по 10.07.2011 г., 3733,62 руб. неустойки.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик извещен посредством доставления ему судебного извещения заказным почтовым отправлением (т. 1 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что Договор аренды от 01.06.2006 г. N М-01-513436 (зарегистрирован в ЕГРП 10.08.2006 г.) между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО "ОмегаИнвест" (арендатор) земельного участка площадью 0,0240га (240кв.м.) с адресными ориентирами: г. Москва, Николоямской туп., вл. 4, стр. 2, 3, предоставленного для благоустройства территории, заключен на срок 4 года 11 месяцев с даты его государственной регистрации, т.е. до 10.07.2011 г.

Задолженность арендатора по арендной плате за период по 10.07.2011 г. составила 3456,44 руб., начисленная на нее за период по 31.12.2012 г. неустойка составила 3733,62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с арендатора указанных сумм.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод арендатора о том, что Договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ, поскольку по окончании срока, на который он заключен, арендатор заявил об отказе от дальнейшего возобновления Договора аренды.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств письма исх. от 29.04.2011 г. N 16-4/11, 30.07.2011 г. N 16-30/11 (т. 1 л.д. 42, 43), с входящей отметкой о получении, которыми арендатор обращался к арендодателю с предложением принять земельный участок.

То, что в электронный журнал входящей корреспонденции данные документы не внесены (т. 1 л.д. 100-145), само по себе не исключат их поступление.

О фальсификации входящих штемпелей на вышеуказанных письмах Истец в порядке ст. 161 ГК РФ не заявлял.

По адресу: г. Москва, туп. Николоямской, д. 4, расположены находящиеся в собственности арендатора: часть здания (стр. 2) и здание (стр. 3), что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 149-152).

Истец утверждает, что указанные здания расположены на арендовавшемся земельном участке, несмотря на то, что в Договоре аренды указано, что земельный участок был предоставлен под благоустройство.

Однако нахождение на арендовавшемся земельном участке двух строений арендатора не является правовым препятствием для реализации последним права на отказ от дальнейшего возобновления Договора на новый срок.

При отсутствии договорных правоотношений собственник здания обязан возмещать собственнику земельного участка, занятого чужой недвижимость, неосновательное обогащение (стоимость пользования), определенную по правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с чем установленные судом первой инстанции дата прекращения обязательств из Договора аренды и, соответственно, размер задолженности по арендной плате, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-99902/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.