Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-42924/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-99421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГР-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013, по делу N А40-99421/13, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-923),

по иску ООО "Торговый дом ЦДС" (ИНН 7702773572, ОГРН 1117746848207)

к ООО "МГР-проект" (ИНН 7728738597, ОГРН 1107746473010)

о взыскании 1.117.807 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Першикова Е.С. по доверенности от 22.11.2013 г.

Гукова С.В. по доверенности от 31.01.2014 г.

от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 07.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом ЦДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МГР-проект" о взыскании долга в размере 1033126 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81681 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, по делу N А40-99421/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Заявитель сослался на то, что истец не доказал факт передачи ответчику товара на заявленную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 69 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях Договора поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции помещения посчитал установленным, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1033126 руб. на основании товарно-транспортных накладных, представленных в дело.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и отказывая в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1.3 Договора количество и сроки поставки продукции определяются заявками покупателя в соответствии с п. 2.2 Договора. В силу п. 2.1 Договора поставка продукции производится на основании заявки покупателя, а согласно п. 2.2 Договора текущую заявку на поставку продукции покупатель осуществляет не позднее 1500 часов дня, предшествующего дню отпуска продукции по форме Приложений N 4 и N 5. Текущая заявка может быть передана только в письменном виде. Если в заявке отсутствуют какие-либо необходимые сведения, поставщик имеет право не производить поставку продукции (п. 2.3), продукция поставляется на условиях самовывоза или централизованно (транспортом поставщика) по согласованию сторон (п. 2.4).

Также в п. 4.2 Договора стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100 %-ной предоплаты. В исключительных случаях допускается отсрочка платежа по договоренности руководителей, с обязательным предоставлением гарантийного письма, за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенного печатью предприятия, с указанием срока погашения задолженности (п. 4.3). Поставщик вправе не производить поставку товара до осуществления предварительной оплаты покупателем. Ничто в настоящем Договоре не может быть истолковано в качестве положения, дающего покупателю право требовать от поставщика поставки продукции до осуществления его предварительной оплаты (п. 4.4).

Таким образом, выбранная сторонами модель Договора поставки предусматривала обязательное волеизъявление покупателя на поставку продавцом конкретной партии товара, оформленное заявкой покупателя, то есть требовалось заключение других сделок во исполнение первой, при обязательном условии осуществления покупателем предоплаты или предоставления гарантийного письма в связи с отсрочкой платежа.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком подавалась заявка истцу на поставку продукции по Договору, уплачивалась 100% предоплата или предоставлялись гарантийные письма на поставку товара на сумму иска в размере 1033126 руб.

Ответчик в лице своего предусмотренного уставом надлежащего органа - генерального директора не выражал волеизъявления на возникновение конкретных обязательств по поставке ему продукции отдельными партиями и данные обязательства нельзя считать возникшими.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от 01.07.2012 г. N 20 на имя Абушарифова Ш.К. (т.1 л.д.71) видно, что данное лицо не наделялось ответчиком полномочиями на исполнение Договора в части подачи истцу заявок на поставку отдельных партий поставляемой продукции (заключения сделок во исполнение Договора), а также на осуществление предоплаты или предоставления гарантийных писем в связи с отсрочкой платежа. Указанный гражданин работником ответчика не являлся, соответствующих трудовых и иных обязанностей не имел. Сведений о каких-либо действиях данного лица, направленных на исполнение Договора, также на принятие и получение продукции от имени ответчика, из материалов дела не усматривается.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных на стороне получателя указана доверенность от 01.07.2012 N 20, выданная Абушарифову Ш.К., в то время как подпись последнего на накладных отсутствует, товар передан иным людям, в частности, водителю Ибрагимову (т.2 л.д.: 12 об., 13 об, 14 об., 20 об., 26 об., 29 об., 46 об.), водителю Константинову (т.2, л.д.: 16 об., 17 об., 19 об.,45 об., 48 об., 49 об., 51 об.), водителю Ниёзову (т.2, л.д. 21 об, л.д. 31 об.), водителю Иёзову (т.2, л.д. 23 об.), водитель Антонову (т.2, л.д. 25 об.), водителю Эбрагимову (т.2, л.д.: 27 об., 37 об, 39 об., 41 об.), водителю Ебрагимову (т.2, л.д.: 33 об., 34 об.), водителю Степанову (т.2, л.д.: 35 об., 38 об., 40 об., 42 об., 43 об.), водителю Аскерову (л.д. 47 об., 50 об.).

При этом лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, соответствующих доверенностей от ответчика не получали, ему не известны. Также из указанных товарно-транспортных накладных видно, что принятый водителями груз ответчиком получен не был, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" чья-либо подпись вообще отсутствует. Также ни в одной из указанных товарно-транспортных накладных не содержится и печати ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, никакого последующего одобрения действий третьих лиц по получению от имени ответчика продукции по Договору на сумму в размере 1033126 руб. со стороны надлежащего органа ответчика не было (каких-либо писем в адрес истца не направлялось, товарные накладные и акты сверок с истцом не подписывались, задолженность перед истцом в какой-либо форме ответчиком не признавалась).

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Таким образом, обязанность по оплате истцу продукции на сумму иска в размере 1 033 126 руб. у ответчика не возникла, указанная сумма взыскана судом первой инстанции с истца как его задолженность перед ответчиком без надлежащих правовых оснований. В связи с отсутствием обязательств по оплате продукции перед истцом с ответчика также неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81681 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, по делу N А40-99421/13 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом ЦДС" (ИНН 7702773572, ОГРН 1117746848207) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова