Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 07АП-109/14

г. Томск

18 февраля 2014 г.

Дело N А67-5303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: В.С. Пинжина по дов. от 10.02.2013, В.А. Шушарина по дов. от 09.01.2013, А.В.Мосеева по дов. от 10.02.2013,

от ответчика: В.С. Чемисова по дов. от 14.11.2013,

от третьего лица: В.А. Жукова по дов. от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (07АП-109/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 по делу N А67-5303/2013 (судья Т.В. Медведева) по иску ООО "Томск - Терминал" (ИНН 7017058700 ОГРН 1027000864670) к Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (ИНН 7017321911 ОГРН 1137017000614), при участии третьего лица - Областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" о взыскании 5 401 505,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томск-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее Департамента транспорта) о взыскании 5 401 505,85 руб. излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение (далее ОГКУ) "Управление автомобильных дорог Томской области" (определение суда от 26.09.2013).

Решением арбитражного суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент транспорта подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- размер вреда рассчитывался в соответствии с Постановлением Администрации Томской области N 50а от 15.02.2010, с применением базового компенсационного индекса текущего года. Выдача разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области осуществлялась в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 под нормативную нагрузку в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и Приложением 1 к Инструкции для дорог построенных и запроектированных для движения транспортных средств с осевой нагрузкой 10 т и 6 т на одиночную ось;

- Решением Верховного Суда РФ по делу N АКПИ12-1194 от 12.11.2012 пункты 1.2, 1.3 Инструкции и Приложение 1 были признаны недействующими, вместе с тем в решении указано на то, что решение по своей природе не является подтверждением недействительности оспариваемых норм и их отмены самим судом, тем более лишения этих норм юридической силы с момента издания, а означает лишь прекращение их действия с момента вступления решения суда в законную силу; решение вступило в законную силу 17.12.2012, однако все платежи от ООО "Томск-Терминал" поступили до этой даты;

- истцом неправильно определен ответчик по делу; исходя из предмета спора по настоящему делу (о возмещении вреда) ответчиком является Томская область в лице Департамента финансов Томской области.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из доводов, приведенным в отзыве на нее. Доводы отзыва аналогичны доводам подателя апелляционной жалобы.

ООО "Томск - Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое решение оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда относительно приводимых в жалобе доводов. Довод о том, что истцом неправильно определен ответчик, является несостоятельным, т.к. в соответствии с исковым заявлением, ответчиком по делу выступает публично - правовое образование - Томская область и в апелляционной жалобе эта позиция не опровергается; правомерность привлечения в качестве представителя ответчика - Департамента транспорта, надлежащим образом обоснована в решении суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2013, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Томск-Терминал" в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 осуществляло перевозку грузов по дорогам регионального и межмуниципального значения Томской области собственными транспортными средствами (бензовозами), производя оплату вреда, причиняемого указанным дорогам, на основании расчетов ОГКУ "Томское управление автомобильных дорог". Всего в счет возмещения вреда дорогам истцом перечислено в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Томской области 6 272 642,51 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 28-39).

Полагая, что оплаченная сумма значительно превышает размер вреда, фактически причиняемого автотранспортными средствами дорогам, ООО "Томск-Терминал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 25.07.2011 - начала действия Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011, пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных, и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, вошли в противоречие с ч.1 ст.62 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.5 названных Правил и приложениями N 1, 2 к ним, содержащими другое определение понятия тяжеловесного груза и устанавливающими иные параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых, определяется размер возмещения вреда.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах).

Из содержания ст.ст. 11,31 Закона об автомобильных дорогах следует обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством федеральным автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, в размере и порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Постановлением правительства РФ N 272 от 15.04.2011 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действующие с 25.07.2011 (т.е. в спорный период).

Согласно п.5 указанных выше Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, предусмотренные в приложении N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, указанные в приложении N 2. При этом введен новый критерий - расстояние между сближенными осями, а значение предельно допустимой осевой нагрузки принято как кН/тс. Кроме этого, значения зависят от того, под какую нормативную осевую нагрузку транспортного средства осуществлялось проектирование, строительство или реконструкция автомобильной дороги, за причиненный которой вред взыскивается плата.

Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта РФ 27.05.1996, содержит иное понятие тяжеловесного груза, а также классификацию транспортных средств - в зависимости от осевых масс с указанием значений в тоннах.

Таким образом, с 25.07.2011 положения Инструкции относительно превышения осевых нагрузок и их расчета (содержащихся в приложении N 1) вошли в противоречие с п. 5 названных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и приложением N 2 к ним, устанавливающими иные параметры и значения, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности.

Приказом Минтранса России N 258 от 24.07.2012 РФ п. п. 1.2 и 1.3 Инструкции, а также относящееся к ним Приложение 1 отменены.

Учитывая изложенное, а также то, что Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации утверждена 27.05.1996 Минтрансом России, а не Правительством РФ, определять размер вреда на основании данной Инструкции после вступления в силу утвержденных Правительством РФ Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, является неправомерным.

Наличие противоречий явилось основанием для признания решением Верховного Суда РФ N АКПИ12-1194 от 12.11.2012 частично недействующими пункты 1.2, 1.3, приложение N 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996.

Несмотря на то, что указанные выше нормы как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу (на что ссылается ответчик), Верховный Суд РФ в решении указал на возможность заявителя обратиться в суд за защитой, если он считает свои права нарушенными необоснованным применением оспариваемых норм Инструкции до прекращения решением суда их действия.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на ч.4 ст.4 ГК РФ, содержащей положения о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, апелляционным судом не принимается.

Руководствуясь разъяснением Верховного Суд РФ, истец, применяя предельно допустимые показатели общей массы и осевых нагрузок, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Приложением N 2 к нему, определил размер вреда, причиняемый при движении транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, отдельно по каждому заявлению, применительно к каждому транспортному средству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, проверив общий расчет истца, расчет по каждому транспортному средству, по всем периодам и по всем транспортным средствам (т.2 л. д. 20-153, т.3 л.д. 1-114) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца применением положений Инструкции относительно превышения осевых нагрузок и их расчета (содержащиеся в приложении N 1), которые вошли в противоречие с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и с приложением N 2 к ним, что повлекло излишнюю уплату платежей в бюджет Томской области в сумме 5 401 505,85 руб., поскольку в период с 01.10.2011 по 31.12.2012 размер платы в счет возмещения вреда должен определяться в зависимости от значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом неправильно определен ответчик по делу, подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В качестве ответчика ООО "Томск-Терминал" в исковом заявлении указал - Томскую область в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.

Исходя из п.п. 3,8 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления_ Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, приказом Департамента финансов Томской области N 16 от 11.04.2013 внесены изменения в перечень и коды главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденный Законом Томской области N 2-ОЗ от 06.01.2013 "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с которыми главным администратором доходов областного бюджета от поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, стал Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.

Следовательно, Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области является уполномоченным органом в данной сфере и привлечение его в качестве представителя Томской области в процесс не противоречит действующему законодательству.

К тому же, в спорных правоотношениях Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель Томской области, у которой в силу прямого указания закона возникли права и обязанности.

Принимая во внимание указанное выше, требование истца о взыскании излишне уплаченных платежей в сумме 5 401 505,85 руб. с Томской области в лице Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области за счет казны Томской области заявлено правомерно и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда о его удовлетворении.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2013 по делу N А67-5303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева