Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47307/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-113881/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 года по делу N А40-113881/13, принятое судьей Поповой О.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (ИНН 7729378266, ОГРН 1027739759684) к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (ИНН 5011021259, ОГРН 1025001467765)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суточников И.Д. по доверенности от 22.07.2013;

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (далее - ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - ООО "Тройка+") о взыскании 52 892 315 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2007 N 104.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 203, 309, 310, 314, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (поставщик) и ООО "Тройка+" (покупатель) заключен договор поставки от 23.102007 N 104, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласно его заказам, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным N 151162 от 15.02.2010, N 151161 от 15.02.2010, N 149838 от 13.01.2010, N 149837 от 13.01.2010, N149836 от 13.01.2010, N 149880 от 13.01.2010, N 149879 от 13.01.2010, N 149878 от 13.01.2010, N 150036 от 15.01.2010, N 150035 от 15.01.2010, N 150039 от 15.01.2010, N150038 от 15.01.2010, N 150037 от 15.01.2010, N 149839 от 13.01.2010, N 149840 от 13.01.2010, N 149841 от 13.01.2010, N 149842 от 13.01.2010, N 149843 от 13.01.2010, N149844 от 13.01.2010, N 149845 от 13.01.2010, N 149846 от 13.01.2010, N 150763 от 03.02.2010, N 151067 от 12.02.2010, N 151066 от 12.02.2010, N 151165 от 15.02.2010, N151164 от 15.02.2010, N 150718 от 03.02.2010, N 150590 от 03.02.2010, N 150632 от 03.02.2010, N 155588 от 28.05.2010, N 155579 от 28.05.2010, N 155581 от 28.05.2010, N155612 от 28.05.2010, N 155606 от 28.05.2010, N 155603 от 28.05.2010, N 155602 от 28.05.2010, N 155600 от 28.05.2010, N 155598 от 28.05.2010, N 155599 от 28.05.2010, N156058 от 09.06.2010, N 156055 от 09.06.2010, N 156053 от 09.06.2010, N 165526 от 06.12.2010, N 165879 от 10.12.2010, N 170062 от 17.02.2011, N 170063 от 17.02.2011, N170061 от 17.02.2011, N 185308 от 31.01.2012, N 170060 от 17.02.2011, N 155589 от 28.05.2010, N 170059 от 17.02.2011, N 170058 от 17.02.2011, N 170057 от 17.02.2011, N170056 от 17.02.2011, подписанным обеими сторонами.

Так, согласно п.3.1. договора приемка товара осуществляется путем подписания товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 04.12.2012 задолженность ответчика составила 54 992 315 руб. 55 коп.

Платежными поручениями N 103 от 11.02.2013 и N 118 от 14.02.2013 ООО "Тройка+" оплатило стоимость товара в общей сумме 2 000 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 52 892 315 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности перед истцом суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом довод заявителя о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи на акте сверки от 04.12.2012 подлежит отклонению как несостоятельный в силу требований статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такое ходатайство заявителем в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для его рассмотрения и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 04.12.2012 и последующую оплату долга по договору от 23.10.2007 N 104, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании ответчиком суммы долга и перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09, от 12.02.2013 N 13096/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 года по делу N А40-113881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тройка+" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова