Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-2005/14

г. Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-122515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.

по делу N А40-122515/13, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЧЕРМЕТ" (ОГРН 1026901849424)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонова Н.А. по доверенности от 07.10.13, Вишняков И.В. по доверенности от 07.10.13;

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЧЕРМЕТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3.914.658 руб. 38 коп., состоящей из предварительной оплаты по договору N 32/12-ВДВИ от 17.04.2012 в размере 1.905.196 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.871 руб. 48 коп., предварительной оплаты по договору N 12/12-ВДВИ от 17.04.2012 в размере 1.884.406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.184 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЧЕРМЕТ" (далее - истец, покупатель) и Министерством обороны Российской Федерации (далее -ответчик, продавец) заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 32/12-ВДВ/И от 17.04.2012 и N 33/12-ВДВИ от 17.04.2012, согласно условиям которых ответчик передает, а истец приобретает в собственность на условиях договора высвобождаемое движимое военное имущество (пункт 1.1 договоров).

По договору N 32/12-ВДВ/И срок передачи товара в течение 10 дней с момента выдачи распорядительных документов (счет-наряд) (пункт 3.4 договора). Суд установил, что счет-наряд по договору был выдан 30.05.2012 с окончательным сроком действия до 12.06.2013.

Во исполнение указанного договора истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 5.218.027 руб., что подтверждается платежными поручениями N 317 от 01.03.2012, N 652 от 19.04.2012.

По договору N 33/12-ВДВ/И срок передачи товара в течение 10 дней с момента выдачи распорядительных документов (счет-наряд) (пункт 3.4 договора). Суд первой инстанции установил, что счет-наряд по договору был выдан 30.05.2012 с окончательным сроком действия до 12.06.2013. ВО исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 4.383.863 руб., что подтверждается платежными поручениями N 318 от 01.03.2012, N 651 от 19.04.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 71 АПК РФ, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своевременно обязательств по договорам, ответчик не осуществил поставку товара на всю сумму полученной предоплаты, при этом не возвратил истцу перечисленные им денежные средства за не поставленный товар, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции установил обоснованность требований о взыскании предоплаты по договору N 32/12-ВДВ/И от 17.04.2012 г. в размере 1.905.196 руб. 50 коп. и по договору N 33/12-ВДВИ от 17.04.2012 г. в размере 1.884.406 руб.

Также с учетом положений ст.ст. 330,395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с овтетчика прцоентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.871,48 руб. за период 15.06.2013, т.е. с даты, следующей за сроком действия счет-наряда по 29.08.2013 и по договору N 33/12-ВДВИ от 17.04.2012 г. в размере 62.184,40 руб. за период 13.10.2012 по 29.08.2013

Доводы ответчика, изложеныне в апелляционной жалобе о том, что истец обязан был вывезти в десятидневный срок лом и предпринять все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательства, которые требовались в силу условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком были нарушены условия договоров исходя из следующего.

Согласно п. 3.3 договоров продавец обязан был выдать распорядительные документы (счета-наряды), в срок не позднее 20-ти рабочих дней после поступления денежных средств на счет продавца. Денежные средства истцом были перечислены ответчику 19.04.2012, что подтверждается платежные поручения от 19.04.2012 г., однако счета-наряды ответчиком оформлены от 30.05.2012 г., т.е. через 26 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 договоров передача имущества осуществляется на территории продавца по адресу: г. Москва, в/ч 42262. и согласно п. 3.1 договоров продавец обязан передать имущество в собственность покупателя в месте нахождения имущества, указанном в п.4.1. Однако, имущество находилось по двум адресам, первый адрес, указанный в п. 4.1 договоров, а второй адрес: Владимирская область, Петушинский р-он, пос. Городище, что подтверждается Соглашением от 25 июня 2012 г. заключенным между Войсковой частью и ООО "Инчермет", что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 453 ГК РФ.

Согласно приложений N 1 к договорам высвобождаемое движимое военное имущество состоит из лома черных металлов, лома алюминесодержащий, дом медесодержащий (л.д. 27, 101 т.1), однако, что не оспаривается ответчиком, истцу было предоставлено имущество в виде автомобилей, БТР 22 шт., кунги шасси и прочая техника в сборе с номерными узлами и агрегатами. Вместе с тем, стороны не согласовали в договоре купли-продажи обязанность истца по разделке боевой техники в лом для вывоза с территории хранения.

На территории ответчика должен был находиться товар, идентифицированный для целей договора, т.е. состоящий из черного лома, алюминесодержащего и медесодержащего лом смешанный, не разделанный, а не единицы боевой техники, из которых этот лом надо выявлять.

Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт N 363/1 от 17.10.2012 г. подтверждает отказ представителя истца от подписания акта N 362/1 от 17.10.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку акт проверки фактического наличия лома с учетом погрешности весов (16-20%) N 362/1 от 17.10.2012 составлен на пять дней раньше, в отсутствие присутствия представителя истца, акта N 257 от 22.10.2012, определяющего эту погрешность. Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в подписании представителем истца акт N 362/1.

Истцом 21.09.2012 обнаружено значительное расхождение в весе на весах в Москве и на весах в Ржеве. После чего сотрудником ООО "Инчермет" Егоровым Р.В. был проведен осмотр и обнаружен обрыва кабеля идущего на датчик взвешивания (24.09.2012 г.) После этого взвешивание на весах истца больше не проводилось, взвешивание проводилось на весах, принадлежащих в/ч 42262. После произведенного 24.10.2012 ремонта и поверки весов взвешивание на весах ООО "Инчермет" возобновилось. До 21.09.2012 расхождение в весе было незначительным и истцом, согласно актов приемки, учитывался больший вес. С 24.09.2012 по 18.10.2012 лом с территории ответчика не вывозился, что подтверждается накладными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-122515/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов