Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-11398/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-34595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Строительно промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-34595/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ОАО "Электрогорская ЭЛЭК" к ОАО "Строительно промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании 249028 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрогорская ЭЛЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 209078 руб. 24 коп. основного долга по договору на обслуживание кабельных сетей и оборудования 6 кВ N 14 от 01.10.2010 г. и 39949 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 249028 руб. 09 коп.

Истец также просил отнести на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением от 10 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 4.1. договора N 14 заказчик (ответчик) производит оплату работ по счетам-фактурам истца, а не по актам приемки оказанных услуг. Следовательно, обязательным для установления по делу N А41-34595/13 является факт направления истцом ответчику счетов-фактур и факта получения их последним. В случае отсутствия отправки в адрес ответчика счетов-фактур за фактически выполненные работы обязанность ответчика по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора N 14 не возникает. Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур, следовательно. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-34595/13 при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с ответчика в том числе за период с января 2012 г. по август 2012 г. Арбитражный суд Московской области своим решением удовлетворил требования в полном объеме, взыскав в том числе задолженность за период с января 2012 г. по август 2012 г. Однако в материалы дела истец предоставил акты приемки оказанных услуг за май, июнь, июль 2012 г. без подписей как истца так и ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг по договору N 14. Иных доказательств оказания услуг по договору N 14 в мае-июле 2012 года истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, Арбитражный суд Московской области обязан был при вынесении решения отказать истцу во взыскании задолженности по договору N 14 в части стоимости услуг за май-июль 2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Как было указанно в п. 2 настоящей апелляционной жалобы истец предоставил в дело недопустимые доказательства, в подтверждение своих доводов о выполнении работ в мае-июле 2012 года. В связи с этим, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ Арбитражный суд Московской области был обязан вынести определение о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Однако в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ Арбитражным судом Московской области этого сделано не было.

Настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания с участием представителя истца не проводились, сложность дела минимальная. Стоимость услуг в размере 35000 рублей является завышенной.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также было представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.10.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на обслуживание кабельных сетей и оборудования 6 кВ N 14, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание оборудование, кабельные линии 6 кВ и электроустановки РТП-400, находящейся на балансе заказчика, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Электрогорск, ул. Ухтомского N 12 (стр.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ по счетам-фактурам исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, зачем взаимных требований.

Срок действия договора стороны установили с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. 6.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки услуг и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако данные услуги им оплачены в полном объеме не были.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в суд ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается.

Соответственно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, пришел к правильному выводу о возможности его удовлетворения в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции представителем истца было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 оплаченных. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение N 505 от 12.11.2013 г., договора на оказание юридических услуг от 30 октября 2013 года, приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции оценив доказательства в их совокупности, с учетом объема выполненной работы и сложности дела, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34595/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315) в пользу ОАО "Электрогорская ЭЛЭК" (ИНН 5035039047) 15000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции.

Судья

Д.Д. Александров