Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-47108/13

г.Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-136924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично), при ведении протокола Секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-136924/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 148-940),

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483, г.Москва)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности от 19.08.2013; Резвова И.Ю. по доверенности N 2/1-2-193 от 04.04.2013;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности N 23-14-341/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 удовлетворено заявление ООО "Авто-Вояж" (далее- Заявитель, Общество), признано незаконным и отменено постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" (далее- административный орган, ответчик) от 12.09.2013 г. ВВВ N 022899 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

При этом, суд посчитал, что несоблюдение графика (расписания) движения на утвержденном и внесенном в реестр Минтранса России межрегиональном автобусном маршруте может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, но не как нарушение условий согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. В этой связи, суд первой инстанции указал, что не эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута, согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, не образует события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.7 КоАП г.Москвы, поскольку охватывается диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку вменяемые Обществу действия (бездействие) охватываются диспозицией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, противоречат нормам действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, поскольку считает, что оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы не имеется, ввиду отсутствия у него обязанности по эксплуатации спорного автобусного маршрута. Указал, что соответствующего конкурса на право эксплуатации спорного маршрута он не выигрывал, договора на его эксплуатацию с уполномоченным органом не заключал, разрешения на право эксплуатации не получал. На данные обстоятельства Общество ссылалось в заявлении об оспаривании постановления в суд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения определена ответчиком, как повторная, после привлечения к ответственности не эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 127 "Зеленоград (ст.Крюково)- Льялово (МО), согласованного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности за не осуществление перевозок по межсубъектному маршруту по ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, поскольку признал не правильной квалификацию выявленного правонарушения.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Из диспозиции ст.10.7 КоАП г.Москвы следует, что данной нормой предусмотрена ответственность за эксплуатацию, в том числе, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

В данном случае, административный орган привлек Общество за не эксплуатацию спорного маршрута, согласованного в установленном порядке.

Таким образом, ответчик должен был доказать наличие у Общества права и обязанности по его эксплуатации.

Правоотношения по осуществлению межрегиональных перевозок регулируются федеральным законодательством и законодательством субъектов, по территориям которых проходит межрегиональный маршрут.

На федеральном уровне этот вопрос регулируется Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации".

На уровне Московской области- Законом МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области"

На уровне г.Москвы- Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2005 года N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Из Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" следует, что право на эксплуатацию маршрута, в том числе, межсубъектного у перевозчика возникает после признания его победителем соответствующего конкурса, заключения договора на эксплуатацию данного маршрута и оформления разрешения на право работы по маршруту.

В данном случае, из материалов дела следует, что инициатором открытия маршрута N 127 "Зеленоград (ст.Крюково)- Льялово (МО) являлось Министерство транспорта МО, однако, административный орган, в ходе производства по делу не принял мер по сбору указанных выше документов, которые бы подтверждали обязанность перевозчика осуществлять деятельность по спорному маршруту, тем самым не доказал наличия в его действиях вмененного события и состава правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему правонарушения, в том числе, вины в его совершении, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Ссылка ответчика в протоколе и оспариваемом постановлении на наличие согласования Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г.Москвы Обществу эксплуатации спорного маршрута, не опровергают доводов Общества, поскольку данное согласование, в отсутствие перечисленных выше правоустанавливающих документов, не может свидетельствовать о наличии у перевозчика, как права, так и обязанности по эксплуатации маршрута.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, несостоятельны.

При таких данных апелляционный суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по настоящему делу.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-136924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Попов