Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 19АП-6386/13

город Воронеж

13 февраля 2014 г.

Дело N А36-4142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щеголевой Е.В., при участии:

от Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ходощенко Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Октябрьского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 по делу N А36-4142/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ходощенко Владимира Михайловича по статье 14.45 КоАП РФ, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района города Липецка (далее - заявитель, Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ходощенко Владимира Михайловича (далее - Предприниматель, ИП Ходощенко В.М.) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что Прокурор был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, возможность представления суду тех или иных доказательств не могла быть реализована.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка с привлечением в качестве специалиста должностного лица Управления Роспотребнадзора по Липецкой области 24.07.2013 проведения проверка ИП Ходощенко В.М. на предмет соблюдения требований технических регламентов Таможенного Союза при реализации парфюмерно-косметической продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2013, в котором зафиксировано, что в принадлежащей Предпринимателю торговой точке, находящейся на территории торгового центра "Милан" по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 2, в реализации находилась парфюмерно-косметическая продукция (туалетная вода торговой марки "Нина Риччи", туалетная вода торговой марки "Марина де Бурбон"), на которую отсутствовали документы, подтверждающие ее происхождение, качество и безопасность (л.д.20-23).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района г.Липецка постановления от 15.08.2013 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д.10-16).

Как следует из постановления от 15.08.2013, ИП Ходощенко В.М. вменено в вину нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

В силу части 5 статьи 229 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов административного дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам проведенной внеплановой проверки.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ "О прокуратуре").

В силу части 2 статьи 21 названного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Таким образом, прокурор вправе провести проверку конкретного хозяйствующего субъекта только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения им законов и в том случае, если информация (факты) требует принятия мер прокурорского реагирования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, для возбуждения дела об административном правонарушении не требуется какой-либо информации о фактах нарушения законов.

Представленные в рамках данного дела доказательства свидетельствуют о том, что событие правонарушения, вменяемого в вину Предпринимателю, не было непосредственно обнаружено Прокурором, а было выявлено в результате проведенной проверки, которая была запланирована заранее, что видно из содержания писем от 11.07.2013 N 40д/-13 (л.д.18, 19).

Как видно из содержания писем от 11.07.2013 N 40д/-13 основанием для проведения прокуратурой Октябрьского района г. Липецка проверки предпринимателя послужило задание прокуратуры Липецкой области (л.д.18, 19).

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии такого задания суду не было представлено.

В представленных арбитражному суду материалах отсутствуют доказательства того, что в прокуратуру поступила какая-либо информация о нарушении ИП Ходощенко В.М. требований законов, требующая принятия мер прокурором.

Таким образом, в рамках данного дела прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для проведения проверки в отношении Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие законных оснований для проведения проверки, полученные в ее результате сведения и документы, включая акт проверки от 24.07.2013, а также вынесенное постановление от 15.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявление прокурора о привлечении ИП Ходощенко В.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Довод Прокурора о том, что он был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, в связи с чем, возможность представления суду тех или иных доказательств не могла быть реализована, - отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение от 22.08.2013 о принятии заявления Прокурора к производству суда вручено представителю Прокуратуры 03.09.2013 (л.д. 35).

Данное определение от 22.08.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru 23.08.2013 (на следующий день).

Кроме того, заявление прокуратуры от 15.08.2013, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Прокурора о принятии его заявления к производству суда в порядке упрощенного производства и о начале судебного разбирательства.

В связи с чем, у заявителя имелся достаточный, разумный срок для представления суду необходимых документов.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, Прокурором не заявлялось.

Статьей 228 АПК РФ установлены Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Так, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке при таких обстоятельствах не может быть расценено как неправомерное лишение судом возможности представления доказательств и участия в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 2721 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить ее и отзыв на нее в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прокуратура, как следует из содержания ее апелляционной жалобы считала, что представила достаточно доказательств состава правонарушения и оснований проверки.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что их было недостаточно для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 по делу N А36-4142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева