Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47556/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-57320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-57320/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-603)

по иску ЗАО "Расчетный центр" (ОГРН 1097746309902, 127357, Москва, ул.Верейская, 19)

к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, 123056, Москва, Электрический пер., 12, пом.II; к.6)

о взыскании 15 764 505 руб. 35 коп. - долга,

при участии:

от истца:	Максимова Т.В. по доверенности от 09.07.2013;
от ответчика:	Бурлаков В.А. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Расчетный центр" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (далее - ответчик) 15.764.505,35 рублей долга.

Решением суда от 25.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, не оспаривая долг в сумме 14.674.755,35 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, считает, что истцом не доказана сумма взысканного основного долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда, снизив размер задолженности до 14.674.755,35 рублей, которую не оспаривает.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО "Механизация-2" (Цедент) и ЗАО "Расчетный центр" (Истец) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 15.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент уступает, а Истец приобретает право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657) "Ответчик", в размере 15 764 505 руб. 35 коп., основанное на договорах уступки права требования (цессии) N 306-Ц от 30.06.2010 г. на сумму 14 674 755,35 руб. и N 208-Ц от 01.08.2010 на сумму 1 089 750,00 руб. а также право на взыскание с Должника суммы сумм издержек, штрафных санкций (пеней) в соответствии с условиями указанных договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1.2. договора общий размер передаваемых требований составляет 15 764 505 руб. 35 коп.

25.12.2012 ОАО "Механизация-2" направило в адрес Ответчика письмо, в котором содержалось уведомление, что в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N 15 от 24.12.2012 г. право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ответчику в размере 15 704 505 руб. 35 коп., основанное на договорах уступки права требования (цессии) N306-Ц от 30.06.2010 г. и N208-Ц от 02.08.2010 г., полном объеме перешло от ОАО "Механизация-2" к ЗАО "Расчетный центр".

Факт надлежащего уведомления Ответчика подтверждается копией квитанцией о направлении заказного письма от 18.01.2013 г.

20.03.2013 года ответчику выслана претензия по Договору уступки прав требования (цессии) N 15 от 24.12.2013 г. с требованием погасить имеющуюся перед Истцом задолженность в срок до 29.03.2013 года.

До настоящего времени, ответчик взятые на себя обязательства по оплате задолженности по договорам цессии N 306-Ц от 30.06.2010 г. и N 208-Ц от 02.08.2010 г. не выполнил.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией квитанцией о направлении заказного письма от 20.03.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, 30.06.2010 г. ОАО "Механизация-2" и ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" заключили договор уступки права-требования (цессии) N 306-Ц (далее по тексту "Договор") основанный на договорах N 25 от 08.04.2010 г. и N 62 от 09.10.2008 г.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Ответчик принимает право требования по Договору N 25 от 08.04.2010 г. и Договору N 62 от 09.10.2008 г. к ООО " ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит " (Должник).

Согласно п.1.2. Договора сумма уступаемого права требования исполнения денежного обязательства составляет: по Договору N 25 от 08.04.2010 г. - 6 594 750 рублей 00 копеек и по Договору N62 от 09.10.2008 г. - 8 080 005 рублей 35 копеек, а всего: 14 674 755 рублей 35 копеек.

Свою обязанность оплаты Ответчик не исполнил.

02.08.2010 г. ОАО "Механизация-2" ("Цедент") и ООО ЭНБИЭМ-СтройИнтер" ("Ответчик") заключили договор уступки права-требования (цессии) N 208-Ц основанный на договоре N 25 от 08.04.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Ответчик принимает право требования по: Договору N 25 от 08.04.2010 г. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" ("должник").

Согласно п. 1.2. Договора сумма уступаемого права требования исполнения денежного обязательства составляет: по Договору N 25 от 08.04.2010 г. - 1 089 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно п.2.4. Ответчик обязуется уплатить Цеденту, за уступаемые права требования по исполнению денежных обязательств сумму по Договору N 306-Ц в размере 14 674 755 рублей 35 копеек и Договору N 208-Ц 1 089 750 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.12.2012 г.

Свою обязанность оплаты Ответчик не исполнил.

Между ОАО "Механизация 2" и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" заключен договор субподряда N 25Ц от 30.06.2010 г., на основании которого заключены договоры цессии N 306-Ц от 30.06.2010 г. на сумму 6 594 750 рублей 00 копеек и N208-Ц от 02.08.2010 г. на сумму 1 089 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом договора является выполнение Исполнителем земляных работ по разработке котлована, вывозу грунта и его утилизации на полигоне без открытия разрешения в ИНТУСе на объекте нового строительства 2-ой очереди ОЖК "Западные ворота столицы"

Согласно п. 1.3. исполнитель обязуется принять результат их выполнения по завершению последних, оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ определяется по договорной цене, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании п.2.4.2. Договора, ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца. Исполнитель предъявляет Заказчику Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течении 10-ти рабочих дней оформляет акты и справки или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

09.10.2008 г. между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" ("Заказчик") и ОАО "Механизация 2" ("Подрядчик") заключен договор N 62 на основании которого заключен договор цессии N 306-Ц от 30.06.2010 г. на сумму 8 080 005 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 Договора. Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выделять автомобильные и монтажные краны (далее по тексту техника) с обслуживающим персоналом. Выполнять строительно-монтажные и погрузо-разгрузочные (услуги) работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Согласно п.2.1. стоимость эксплуатации техники и выполненных работ (услуг) определяется по договорной цене, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании п.2.4. Договора, оплата производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако заказчик выполненные работы не оплатил.

18.10.2011 г. ОАО "Механизация-2" направило письмо N 966 о реструктуризации задолженности ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", в котором указывалось предложение ответчика реструктуризировать свою задолженность путем ее переоформления в вексельное обязательство с последующим приобретением ОАО "Механизация-2" у ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" векселей двух 2-х комнатных квартир и одного гаражного места в жилом доме.

ОАО "Механизация-2" направлен ответ на письмо N 966 от 18.10.2011 г., в котором изучив вопрос о реструктуризации задолженности ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", предлагает альтернативную конструкцию по погашению задолженности ответчика.

Таким образом, исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования долга перешло на основании договоров цессии.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме, а также доказательств признания договоров цессии недействительными, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мнение ответчика о недоказанности суммы требований, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исследовал основания возникновения уступленного долга, обоснованно признал их надлежащими на взысканную сумму, в свою очередь ответчик каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции суду первой инстанции не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 15.764.505,35 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-57320/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик