Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21167/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-57320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014

по делу N А40-57320/13, вынесенное судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 43-603),

по иску Закрытого акционерного общества "Расчетный центр" (ОГРН 1097746309902)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657)

с участием ЗАО "Группа НАДО"

о взыскании 15.764.505 руб. 35 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ЗАО "Группа НАДО": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Расчетный центр" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" задолженности в размере 15.764.505 руб. 35 коп.

Закрытое акционерное общество "Группа НАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца ЗАО " Расчетный центр " на ЗАО "Группа НАДО" в связи с заключением договора уступки требования от 28 октября 2013 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 года заявление Закрытого акционерного общества "Группа НАДО" удовлетворено и произведена замена ЗАО " Расчетный центр" на ЗАО "Группа НАДО".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между Закрытым акционерным обществом "Расчетный центр" (цедент) и Закрытым акционерным обществом "Группа НАДО" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнения денежного обязательства в размере 15.764.505 руб. 34 коп. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", основанное на договоре уступки права требования N 15 от 24.12.2012 и подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57320/13 от 25.10.2013, а также право на взыскание с должника суммы судебных издержек, штрафных санкций в соответствии с условиями договора и/или процентов за пользование чужими денежными средствами. Общий размер передаваемых прав установлен в размере 15.764.505 руб. 34 коп.

Размер возмещения за уступку прав требований к должнику составляет 12.611604 руб., который перечисляется на расчетный счет цедента до 31.01.2014.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 30.10.2013.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии, что является основанием для отклонения заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор уступки права требования 28.10.2013 не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

В соответствии с процессуальным законодательством порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Группа НАДО" и произведена замена ЗАО " Расчетный центр" на ЗАО "Группа НАДО".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.03.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-57320/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский