Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-11511/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальное автохозяйство" (07АП-11511/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-1896/2013 о взыскании судебных расходов (судья А.В. Цыбина)

в рамках дела по иску Администрации города Черепаново

к ООО "Коммунальное автохозяйство"

о расторжении муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 г. исковое заявление Администрации города Черепаново (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

28.10.2013 г. в арбитражный суд поступило заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483,50 руб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-1896/2013 с Администрации города Черепаново в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда ООО "Коммунальное автохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 483,50 руб., принять по делу новый судебный о взыскании с Администрации города Черепаново в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное автохозяйство" 19 483,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии определения не учел содержание и разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Также указывает на то, что Администрация города Черепаново в судебное заседание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не явилась, возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов суду не представила.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2013 г., акт приемки выполненных работ от 15.05.2013 г., платежное поручение N 1541 от 25.10.2013 г. на сумму 34 483,50 руб.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика присутствовал в одном судебном заседании (пятнадцать минут предварительное судебное заседание) и ответчиком было подготовлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В судах апелляционной и кассационной инстанций определение не обжаловалось.

В договоре не определена стоимость каждой из оказываемых ответчику юридических услуг (за представительство в судебном заседании, за составление процессуальных документов и т.д.), однако из договора следует, что при определении суммы гонорара стороны руководствуются в том числе и Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами, утвержденными Постановлением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 г.

Суд привой инстанции определяя стоимость фактически оказанных ответчику юридических услуг, в виду отсутствии в договоре определения стоимость каждого выполняемого представителем действия, а также отсутствия расчета, правомерно ориентировался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области.

Исходя из Методических рекомендаций суд первой инстанции правомерно признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции и 5 000 руб. за составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения).

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не соответствует установленному судом критерию разумности.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-1896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева