Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-1131/14

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-23672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-23672/2013 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" (ИНН 1657088067, ОГРН 1091690050693), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1053/з от 19 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. в ходе плановой проверки ООО "КАН АВТО-2", проведен анализ договора купли-продажи автомобиля N КА20000905 от 30.08.2013 г., заключенного потребителем Ситновым А.Н. с Обществом, при анализе которого выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п. 3.2 договора "В случае нарушения Продавцом срока поставки Автомобиля более чем на 10 (десять) дней, при условии полной оплаты Покупателем общей стоимости Автомобиля, Покупатель вправе отказаться от настоящего Договора. В этом случае фактически уплаченные Покупателем денежные средства возвращаются в порядке, указанном в п. 2.6 настоящего Договора", что не соответствует ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", п. 3.3 договора "Покупатель обязан принять Автомобиль в течении 10 (десяти) календарных дней с момента направления Продавцом (посредством телефонного звонка по номеру и/или направлении телеграммы, заказного письма с уведомлением о вручении по указанному адресу, а также по e-mail), уведомления о готовности Автомобиля к передаче. В случае неявки Покупателя в срок, установленный в настоящем пункте, договор считается расторгнутым", что не соответствует ст. 310 ГК РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении Общества составлен протокол от 10.09.2013 г. и вынесения постановления от 19.09.2013 г. N 1053/з о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между Обществом (продавец) и гр. Ситновым А. Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2013 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено включение в отдельные пункты договора купли-продажи транспортного средства условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Обществу вменяется в вину включение в договор купли-продажи транспортного средства как ущемляющего установленные законом права потребителя п. 3.3 договора.

Однако суд считает, что в данном случае, административный орган ошибочно посчитал, что имеет место односторонний отказ продавца от исполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 496 ГК РФ предусматривает, что неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В данном случае договор розничной купли-продажи заключен с условием о его расторжении ввиду отказа покупателя от его исполнения ввиду неявки за готовым к передаче автомобилем в соответствии со ст. ст. 450, 496 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что включение в договор купли-продажи автомобиля п. 3.3 не ущемляет права потребителя.

В части включения в указанный договор п. 3.2 права потребителя ущемляются.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли - продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Данная норма предусматривает, что потребитель вправе потребовать возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, то есть немедленно после нарушения продавцом установленного договором срока передачи товара.

Однако, в нарушение ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей п. 3.2 договора устанавливает 10 (дней) просрочки исполнения обязательства по передаче товара продавцом ("В случае нарушения Продавцом срока поставки Автомобиля более чем на 10 (десять) дней), только по истечении которого потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду включения Обществом в договор этого условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, произошло событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Управления от 19.09.2013 г. N 1053/з о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу N А65-23672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан