Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 06АП-52/14

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

Дело N А73-3482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2012 N 04-11/018649

индивидуальный предприниматель Сергеев Олег Михайлович лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича

на решение от 22.11.2013

по делу N А73-3482/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Михайловичу

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени в общем размере 583 291 руб.

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Михайловичу ОГРИП 304270335600347 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 502 538 руб. и пени по данному налогу 80 753 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 по делу N А73-3482/2013 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.11.2013 по делу N А73-3482/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 по делу N А73-3482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергеева О.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 650 руб. за неполную уплату НДС за 2010 год с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 95 288 руб., а также предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 592 994 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю решение от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп частично изменено, в том числе, уменьшен до 3 000 руб. штраф по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС.

Основанием для доначисления НДС, сумм пеней и штрафа послужили выводы налоговых органов о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ предприниматель не исчислил НДС по объекту недвижимого имущества, приобретенному на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217, заключенного между муниципальным образованием городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" (продавец) и предпринимателем (покупатель), в котором цена помещения указана без учета НДС.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании его недействительным в части доначисления НДС, соответствующих данной сумме пени и штрафа.

Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования решением суда от 11.10.2012 по делу N А73-8576/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013.

Правомерность доначисления НДС и пени установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по делу N А73-8576/2012. В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства доначисления НДС, начисление пени, штрафа не подлежат доказываю в рамках настоящего дела.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства факт закрепления приобретенного им недвижимого имущества за муниципальным предприятием.

Вступившим в законную силу определением от 09.07.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу N А73-8576/2012 отказано.

Требованием N 1670 по состоянию на 05.07.2012 предпринимателю было предложено в срок до 25.07.2012 уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 592 994 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 95 288 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности по налогу и пени, который удовлетворил заявленное требование в размере 583 291 руб. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не уплаченная задолженность предпринимателя по НДС и пени составила 583 291 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель подтвердил, что не оспаривает предъявленную сумму 583 291 руб., а не согласен с признанием уважительной причины пропуска срока налоговым органом для обращения в суд, применением преюдиции по делу N А73-8576/2012 так как в нем не поднимался вопрос об обязанности уплачивать НДС, не установлен статус предпринимателя как налогового агента.

Между тем, по делу N А73-8576/2012 в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2013 указано об обоснованном выводе судов о том, что предприниматель Сергеев О.М. правомерно признан налоговым агентом по НДС при покупке спорной недвижимости.

Довод об отсутствии преюдиции судебного акта является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности судом проверялись основания для доначисления налога. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Ссылка апелляционной жалобы в отношении обязанностей налогового агента по аналогии с налогом на доходы физических лиц отклоняется. Предприниматель не учитывает положения статей 161, 173 НК РФ, согласно которым налоговыми агентами признаются покупатели как государственного, так и муниципального имущества, которые обязаны исчислять расчетным методом, удерживать из выплачиваемых доходов и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС. При этом указанный налог является частью платы за приобретаемое имущество, которая согласно положениям НК РФ должна перечисляться не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства.

В связи с неисполнением в установленный в этом требовании срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности с пропуском установленного законодательством срока, при этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Судом первой инстанции рассмотрены причины, не зависящие от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд и признаны уважительными, поскольку материалы дела свидетельствуют о длительности судебного разбирательства по делу N А73-8576/2012, а также имевших место обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем налоговый орган не имел права принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогового агента.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду, о чем указано в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2013 по делу N А73-3482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением от 19.12.2013 N 1322 в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова