Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-41312/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-42645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НЕВС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г.

по делу N А40-42645/13, принятое судьёй И.Н. Кофановой,

по иску ОАО "ДЕЗ района Черемушки"

к ЗАО "НЕВС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 749,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 370,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдкина С.В. по доверенности от 18.08.2013

от ответчика: Майсинович Д.И. по доверенности от 24.09.2013

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Черемушки обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НЕВС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 403 749,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 370,44 рублей, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в размере принятого увеличения.

При этом суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения стоимости оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил, оказывались ли фактически услуги истцу по данному договору в отношении дома, расположенного по адресу: Москва. Наметкина, д.9, в каком объеме данные услуги оказывались (если оказывались вообще), какова сумма расходов истца по содержанию и ремонту помещений названного дома и чем она подтверждается в заявленный в иске период с 01 декабря 2011 года по 30 октября 2012 года из представленного в заседании 26.09.2013 г. Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Наметкина, д. 9 следует, что статус управляющей компании истец приобрел 17.07.2012 г.

Суд не установил, действовал ли договор с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод во взыскиваемый период в отношении спорного объекта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом, начиная с 01.12.2011 г. по 26.09.2013 г. взысканию не подлежали, так как счета на оплату ответчик получил только 07.11.2012 г..

Суд нарушил принцип равенства сторон, так как фактически проконсультировал истца по представленным документам.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв и письменные пояснения по жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07 октября 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9, общей площадью 893,1 кв. м., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146919/10-40-974.

Ответчик в соответствии с вышеуказанным решением суда возвратил в свое пользование нежилое помещение по вышеуказанному адресу с октября 2011 г. До этого вышеуказанное помещение находилось в аренде ООО "Фирма" "ОРА"

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение Ответчика, осуществляет Истец, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Наметкина, д.9 в форме заочного голосования от 20.09.2006 г..

В этой связи довод ответчика о том, что статус управляющей компании истец приобрел только 17.07.2012 г. отклоняется судебной коллегией.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, для собственников юридических лиц установлен в соответствии со сметой на выполнение работ за 2011,2012 г.г. и составляет 15,76 рублей за декабрь 2011 г. и январь 2012 г.; 18,32 рублей с 01.02.2012 г. по 01.11.2012 г.

Истцом с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года оказывались услуги и выполнялись работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе, а также предоставлялись коммунальные услуги Ответчику надлежащего качества, в подтверждение чего в суд первой и апелляционной инстанции истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, действовавщие в спорный период.

В отношении отпуска холодной питьевой воды и получения сточных вод в суд апелляционной инстанции представлен договор N 90606 от 01.02.2010 г., заключенный истцом с МГУП "Мосводоканал", в приложении которого указан дом N 9 по ул. Наметкина (ввод N 71140).

Указанный договор пролонгируется по умолчанию сторон при отсутствии возражений на каждый последующий год.

Соответственно, довод ответчика о недоказанности наличия договорных отношений истца в МГУП "Мосводоканал" не принимается судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Москвы N 218 от 26.11.2010 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011 года" установлен тариф на отопление в размере 1433,11 руб./Гкал. (без НДС), 1691,07 руб./Гкал. (с НДС 18%).

Постановлением Правительства Москвы N 219 от 26.11.2010 года "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "МОСВОДОКАНАЛ" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2011 год" установлены тарифы на холодное водоснабжение в размере 26,10 руб./куб.м. (без НДС), водоотведение - 18,45 руб./куб.м., (без НДС), всего с НДС (18%) водоснабжение - 30,8 руб./куб.м., водоотведение - 21.77 руб./куб.м.

Постановлением энергетической региональной комиссии от 29.11.2011 г. N 115 установлены тарифы с 01.07.2012 г. для собственников помещений в многоквартирном доме на услуги водоснабжения в размере 24,25 руб./куб.м.(без НДС), с НДС (18%) - 28,61 руб./куб.м, водоотведение - 17,05 руб./куб.м.(без НДС), с НДС (18%) - 20,12 руб./куб.м.

Постановлением от 27.12.2011 г. N 178 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ОАО "МОЭК" на 2012 год и Постановлением Правительства Москвы 29.11.2011 г. N 571 -ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" для собственников нежилых помещений установлены тарифы с 01.12.2012 года в размере 120,69 руб./куб.м. (без НДС), 142,41 руб./куб.м. с НДС (18%); с 01.07.2012 года в размере -124,51 руб./куб.м. (без НДС), 146,92 руб./куб.м. с НДС (18%); с 01.09.2012 года в размере -128,21 руб./куб.м. (без НДС), 151,29 руб./куб.м. с НДС (18%).

Снятые показания по общедомовому вводу приведены в счетах и выставлены МГУП Мосводоканал: копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, а так же платежных поручений приложены истцом в суд апелляционной инстанции.

Платежные поручения, подтверждающие оплату оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 9 приложены истцом в суд апелляционной инстанции.

В отношении снабжения тепловой энергией и горячей водой объемы потребления установлены в Приложениях N 1.3 и N 1.4 по помещению ответчика для его арендатора ООО Фирма "Ода".

Каких-либо доказательств, что после возврата помещения из аренды данные показатели по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении принадлежащего ответчику помещения изменились, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, довод ответчика о недоказанности объемов потребленных помещением ответчика ресурсов не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с церерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Правила)).

Между тем, ответчик в договорные отношения с управляющей компанией не вступил.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об обязанности содержать собственное имущество ответчик должен был узнать в момент приобретения имущества в собственность (ст.210 ГК РФ).

Соответственно, именно ответчик, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (ст.10 ГК РФ), должен был предпринять меры по заключению договора на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию собственного имущества.

Следовательно, довод ответчика о том, что о неосновательном обогащении он должен узнать не ранее даты вручения счетов - 07 ноября 2012 года (по тексту жалобы) и, как следствие, необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 декабря 2011 года, отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в имевших, по мнению ответчика, консультациях истца по представлению доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обязанность определить характер спорного отношения возложена на суд (п.1 ст.133 АПК РФ). При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (п.1 ст.135 АПК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. по делу N А40-42645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская