Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2000/14

город Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-122414/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Прайм Фарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-122414/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-731)

по иску Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение" им. Семашко"

(ОГРН 1067746404736, 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Фарм" (ОГРН 1095012007131, 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д.17) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Качанова М.В. по доверенности от 01.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им.Н.А. Семашко" к ООО "Прайм Фарма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909.374 руб. 26 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 11.705.541 руб. 57 коп. за период с 29 августа 2013 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-94277/2012 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 11 705 541 руб. 57 коп., неустойка в сумме 3 707 636 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 003 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве указал, что с него было произведено взыскание денежных средств на сумму 2 602 732 руб. 23 коп. делу N А40-94277/2012.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы процентов ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений в подлинном виде заявитель жалобы (в том числе, выписки по счету) не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет по спорному периоду не подготовил, сверку расчетов по спорному периоду не произвел, в суд первой инстанции не прибыл.

Наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом периода просрочки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-122414/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Прайм Фарм" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фарм" (ОГРН 1095012007131, 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, д.17) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева