Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-46537/13

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-59446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2013 г. по делу N А40-59446/13, принятое судьей Золотовой Е.А., по иску ЗАО"НПО Союзавтохим" (ОГРН 1027739081182) к ООО"Строй-Дом" (ОГРН 1037718036465) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПО СОЮЗАВТОХИМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее- ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 581 250 руб., долга за фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме 56 750 руб., долга по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в сумме 95 914 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 445 руб. 96 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2013 г. по делу N А40-59446/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что суд вынес решение без учета и выяснения всех фактических обстоятельств по делу, а также решение суда вынесено на основании копий документов представленных истцом, без сверки их с оригиналом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды от 01.05.2012 г. N 16К-СА/05-12, согласно которому (п.1.1) истец предоставил за плату ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 742,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д.11/17, корп. 2, а ответчик принял на себя обязательство по уплате арендных платежей.

Срок субаренды нежилых помещений установлен с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г.

Истец является арендатором помещения на основании договора аренды от 27.06.2001 г. N 1/А-01, заключенного с ОАО НТПК "Геофизика-АРТ 2000" на срок с 27.06.2001 г. по 26.06.2021 г.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором субаренды в п.3.1 и п. 3.2. Фиксированная ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 340 500 руб. Ответчик обязался (п.3.3) осуществлять фиксированные ежемесячные платежи до 10-го числа текущего месяца.

Факт надлежащего исполнения истцом свои обязательств подтверждается двусторонним актом приема-передачи арендованного помещения от 01.05.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арбитражный суд г.Москвы установил, что ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, обязательство по своевременному внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, оплатив арендную плату частично. Задолженность по арендной плате за период составила 581 250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. Согласно расчету истца арендная плата в полном объеме не внесена за май-октябрь 2012 г. и частично за ноябрь 2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п.5.4.6 договора аренды, истец направил ответчику претензионное письмо, в котором уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды с 15.01.2013 г. Арендованные помещения были возвращены истцу 21.01.2013 г., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 21.01.2013 г., за указанный период задолженность ответчика составила 581 250 руб.

Поскольку акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений сторонами подписан 21.01.2013 г. и стороны определили срок погашения задолженности по арендной плате не позднее 28.01.2013 г.

На основании ст.622 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании арендной платы за все время пользования нежилыми помещениями после расторжения договора аренды в период с 16.01.2013 г по 21.01.2013 г. в размере 56 750 руб.

Вместе с тем, оплата за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги производится на основании договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и сбора коммунальных платежей от 01.05.2012 г. N 16КЭ/05-12, согласно п. 4.2 которого ответчик оплачивает услуги в течении первых 15 банковских дней текущего месяца, задолженность по платежам за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 29.12.2012 г по 15.01.2013 г., которая по расчетам истца, составила 95 914 руб.24 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с выше изложенным истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.01.2013 г. по 12.03.2013 г. в размере 12 445 руб.96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку требования истца об оплате задолженности, которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено, Арбитражный суд г.Москвы правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за использование арендованного имущества, задолженность по платежам за коммунальные и эксплуатационные услуги а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех фактических обстоятельств по делу, подлежат отклонению, поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил возражений по существу предъявленных к нему требований.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что решение суда вынесено не законно на основании копий документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как следует из материалов дела, все доказательства заверены истцом надлежащим образом: с указанием "Копия верна", подписью уполномоченного лица с расшифровкой фамилии, с проставлением круглой печати общества.

Вместе с тем, ответчик указанные доказательства не оспорил, о фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2013 г. по делу N А40-59446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков