Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-747/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-145211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новамет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 14-1335)

по делу N А40-145211/12

по иску ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" (ОГРН 1067746366951, адрес: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, помещение 1, ком.17)

к ООО "Новамет" (ОГРН 1107746524698, адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д.68, стр.2)

о взыскании 7 000 000 руб.

по встречному иску ООО "Новамет"

к ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП"

при участии третьего лица ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК".

о взыскании суммы в размере 8 193 957 руб.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" Мамонтова В. Н.: Некрасова Е.Ю. по доверенности от 12.02.2014 г.

от ООО "Новамет": Пискунов В. П. по доверенности от 01.04.2013 г., Брезговин И. О. по доверенности от22.03.2013 г.

от ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" к ООО "Новамет" с требованием о взыскании с ООО "Новамет" неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

ООО "Новамет" заявил встречный иск к ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 5 154 766 руб. и убытков в размере 3 039 191 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы, изложенные в решении несоответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик предпринял все необходимые действия согласно Договору по сдаче выполненных работ, однако истцом работы не были приняты.

Полагает, что односторонний отказ истца от исполнения договора незаконный.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-145211/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N НМ/СП/22/02 от 22.02.2012.

Указанный Договор субподряда заключен истцом во исполнение его обязательств генерального подрядчика по Договору генерального подряда N 11-2973/1 от 07.07.2011, заключенного с третьим лицом ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" на строительство комплекса производственных зданий по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора субподряда ответчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами для подрядчика комплекс работ по разработке чертежей, изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций в объеме 947 тонн в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат работ Истцу.

Согласно п.п. 1.2.1-1.2.2. договора субподряда работы по изготовлению металлоконструкций производятся на площадке Ответчика (г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Заводская, д.32), а монтаж металлоконструкций - на объекте Истца (г. Новомосковск, ул. Гражданская, д. 14), включая корпусы 62,63, 69, 70.

В соответствии с п.3.8 договора общая ориентировочная стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 64 030 980 рублей.

Сроки и объемы выполнения работ по договору субподряда согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору субподряда), в соответствии с которым первая партия металлоконструкций в объеме 152 тонны должна быть изготовлена и смонтирована не позднее 23.03.2012.

В соответствии с п. 3.3.1 договора в качестве авансового платежа истцом были перечислены денежные средства в размере 7 000 000 рублей по платежному поручению N 81 от 22.02.2012.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уведомил истца письмом исх. N НП-И216 от 28.04.2012 о выполнении обязательств по изготовлению первой партии металлоконструкций в объеме 97.99 тонн на сумму 5 154 766 руб., что изготовленные металлоконструкции находятся на производственных площадях ООО "Стилар Билдинг Системз" и ООО "Михайловстальконструкция" и попросил указаний о перемещении (поставке) конструкций на объект ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК". Копия указанного письма была направлена также в адрес заказчика по договору генерального подряда - ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК".

Между тем, заказчик строительства ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" письмом от 19.04.2012 уведомил истца о расторжении договора генерального подряда в связи с нарушением сроков строительства корпусов 62,63, 69, на которых планировалась приемка работ ответчика, одновременно заказчик прекратил допуск сотрудников и контрагентов истца на строительную площадку объекта.

Поскольку, договора генерального подряда расторгнут, обязательства ООО "ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП" по строительству объекта в рамках договора генерального подряда прекратились.

Истец направил в адрес ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" и ООО "Новамет" предложения о принятии к зачету стоимости изготовленных, но не поставленных и не смонтированных ответчиком металлоконструкций. Письмом от 04.05.2012 ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК", направленным, в том числе в адрес ответчика, сообщило о возможности такого зачета в срок до 10.05.2012, однако, в дальнейшем заказчик строительства отказался принять к зачету стоимость выполненных ответчиком части работ по изготовлению металлоконструкций.

В связи с этим истец направил ответчику письмо исх. N 58 от 29.05.2012, в котором сообщил о том, что после расторжения договора генерального подряда заказчик отказался от изготовленных ответчиком металлоконструкций и попросил прекратить их поставки в адрес ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК". Данным письмом истец уведомил ответчика о том, что адрес площадки для поставки изготовленных КМД будет сообщен в течении 3-х дней.

В соответствии с п. 4.1.2. договора субподряда субподрядчик обязан исполнять указания подрядчика, полученные в ходе выполнения работ.

Довод заявителя об отказе истца от принятия работ не находит подверждения в материалах дела. Письмо ООО "ИНТЕРКОН КОНТР АКТОРС ГРУПП" N б/н от 31.05.2012 о готовности принять изготовленные металлоконструкции, и дано указание поставить их по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Вырубово.

Между тем, согласно письму исх. N НП-И 237 от 08.06.2012 ответчик сообщил, что 05 мая 2012 года все металлоконструкции уже переданы в монтаж привлеченному субподрядчику ООО "Михайловстальконструкция" по акту приема-передачи, в подтверждение чего представил копию Проекта производства работ на монтаж стальных конструкций производственных корпусов N 62,63, 69,70 на объекте, подписанных ООО "Михайловстальконструкция" и ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" 11-12 мая 2012 года.

Таким образом, указания истца о передаче результата работ по указанному адресу не были исполнены ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком результаты работ истцу не были сданы, металлоконструкции не переданы, денежные средства по договору субподряда не возвращены, истец письмами исх. N 68 от 09.07.2012 и исх. N 76 от 20.09.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора субподряда, требовал возврата денежных средств, ответчиком письма истца оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о расторжении договора не принимается, поскольку местом нахождения юридического лица является его юридический адрес, таким образом, представленные в материалы дела доказательства направления уведомления о расторжении договора являются допустимыми.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора генерального подряда от 07.07.2011 N 11-2973/1 с истцом, ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" был заключен напрямую с ответчиком ООО "Новамет" договор подряда от 13.06.2012 N 11-2973/6 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций корпуса N 62 объекта "Производство строительных смесей КНАУФ".

Все металлоконструкции корпуса N 62 объекта "Производство строительных смесей КНАУФ" были в полном объеме изготовлены, поставлены на объект, смонтированы ответчиком и оплачены третьим лицом ответчику по договору подряда от 13.06.2012 N 11-2973/6 в период с 13.06.2012 по 13.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 NN 1 - 15. ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" оплатило выполненные ООО "Новамет" работы по изготовлению и монтажу указанных металлоконструкций в полном объеме в соответствии с условиями договора от 13.06.2012 N 11-2973/6.

Судом установлено, что изготовленные в рамках договора субподряда N НМ/СП/22/02 от 22.02.2012 металлоконструкции подрядчику переданы не были.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность подрядчика сдать объем работ, сообщив заказчику о готовности их к сдаче.

Судом установлено, что результат работ истцом по встречному иску подрядчику передан не был, доказательств наличия попыток передать изготовленные металлоконструкции не представлено, кроме того, подрядчику уже оплачены ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" выполненные ООО "Новамет" работы по изготовлению и монтажу указанных металлоконструкций в полном объеме в соответствии с условиями договора от 13.06.2012 N 11-2973/6, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по спорному договору в размере 7 000 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса и их сдачи подрядчику, авансовый платеж в сумме 7 000 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора субподряда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается факт отсутствия задолженности по спорному договору, поэтому требования ООО "Новамет" являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по делу N А40-145211/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-145211/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новамет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич