Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 18АП-75/14

г. Челябинск

17 февраля 2014 г.

Дело N А76-13912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Выбор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-13912/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Выбор" - Войтюк Г.А. (доверенность от 10.02.2014), Мухамедьяров М.А. (доверенность от 01.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - Берсенева Л.У. (доверенность от 27.05.2013).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Выбор" (далее - ТСЖ "Выбор", истец) (г. Миасс, ОГРН 1087415004962) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) (г. Миасс, ОГРН 1057407004236) с исковым заявлением о взыскании 83 798 руб. убытков в порядке регресса (т.1 л.д.5-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Сергей Геннадьевич (далее - Пономарев С.Г.), Ланин Максим Викторович (далее - Ланин М.В.) (т.1 л.д.67-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.171-180).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Выбор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенная на ТСЖ "Выбор" как управляющую организацию, была передана ООО "ЖЭК" на основании заключенного сторонами договора на обслуживание многоквартирных домов от 01.01.2009 N 23.

Ответчик в соответствии с условиями указанного договора обязан был определить необходимость прочистки канализационных лежаков и произвести профилактическую прочистку.

Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к ненадлежащему состоянию общедомовой канализационной трубы и причинению ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что решением Миасского городского округа от 18.12.2012 ООО "ЖЭК" признано ненадлежащим ответчиком, вместе с тем, вопрос о наличии его вины в причинении ущерба собственникам не исследовался.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Выбор" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обслуживание многоквартирных домов от 01.01.2009 N 23 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по условиям договора работы по профилактическим осмотрам и прочисткам канализационных стояков и лежаков внутри многоквартирного дома производятся ООО "ЖЭК" на основании заявок, то есть по необходимости (т.2 л.д.10-11).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Выбор" (заказчик) и ООО "ЖЭК" (подрядчик) заключен договор на обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Выбор" от 01.01.2009 N 23 (т.1 л.д.18-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов заказчика, в том числе инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, эксплуатации, ремонту, техническому и диспетчерскому облуживанию лифтов, в соответствии с адресным перечнем многоквартирных домов (приложение N 1).

Работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществляются на основании отдельной заявки, полученной от заказчика, и оплачиваются им в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора N 23 от 01.01.2009).

Перечень, состав и периодичность работ по содержанию многоквартирных домов согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т.1 л.д.21).

Дом N 44-3 по ул. Вернадского в г. Миассе находится в управлении истца и передан на обслуживание ответчику по договору от 01.01.2009 N 23 (т.1 л.д.22).

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 произошло затопление квартиры N 3 в доме N 44-3 по ул. Вернадского в г. Миассе, о чем составлен аварийный акт от 19.06.2013 N 190 (т.1 л.д.117).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.12.2012 с ТСЖ "Выбор" в пользу собственников затопленной квартиры Пономарева С.Г. и Ланина М.В. взыскано по 33 591 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, по 3 807 руб. в возмещение судебных расходов, по 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, в пользу Пономарева С.Г. взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Из указанного решения следует, что причиной затопления явился засор участка канализационной системы диаметром 100 мм в подвальном помещении по стояку квартиры N 3 до участка стояка квартиры N 2 строительным мусором и ветошью (т.1 л.д.30-37).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭК" обязательств по договору на обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Выбор" от 01.01.2009 N 23 и причинение вследствие этого убытков в сумме 83 798 руб., ТСЖ "Выбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны факт причинения и размер убытков, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома и затоплением помещения (т.1 л.д.171-180).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на обслуживание многоквартирных домов ТСЖ "Выбор" от 01.01.2009 N 23, согласно приложению N 2 которого прочистка канализационного лежака производится при необходимости один раз в год, при этом доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ООО "ЖЭК" и затоплением квартиры N 3 в доме N 44-3 по ул. Вернадского в г. Миассе.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнения указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая указанные положения, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание установленную причину затопления - засор участка канализационной системы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения истцом как управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами договора обязан был определить необходимость прочистки канализационных лежаков и произвести профилактическую прочистку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрено, что прочистка канализации производится при необходимости один раз в год, при этом заявок ТСЖ "Выбор" о прочистке канализационного лежака, заявок или жалоб собственников жилых помещений о необходимости выполнения указанных работ в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прочистки канализационного лежака, арбитражным судом не установлено, доказательств уклонения ответчика от исполнения принятых по договору обязательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.12.2012 в удовлетворении иска Ланина М.В. и Пономарева С.Г. к ООО "ЖЭК" было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, то есть не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решением арбитражного суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "ЖЭК" связи со спорным материально-правовым отношением.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-13912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков