Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-4293/09

г.Воронеж

17 сентября 2009 г.

Дело N А14-6737/2008/311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу А14-6737/2008/311/14 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ООО "Черноземье Агро Рамонь": Строкова Н.Б., представитель, доверенность б/н от 1.02.2009 г., паспорт серии 20 03 N 876694 выдан Борисоглебским ГРОВД Воронежской области 17.07.2003 г.,

от ЗАО "Западные Агроресурсы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Пешковой Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Западные Агроресурсы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" об обязании вернуть поливную систему в комплектации завода-изготовителя и взыскании 167 774,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.06.2009 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поливную систему и запрещения ее использования по назначению ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь".

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, на размер задолженности, который составляет 1 977 633 рубля и является для него значительным, и полагает, что в связи с этим имеется реальная угроза причинения ему значительного ущерба. Кроме того, он опасается возможности отчуждения ответчиком спорного имущества, находящегося в залоге у Сбербанка России, что подтверждается материалами дела, а также ссылается на снижение стоимости имущества в связи с его эксплуатацией ответчиком третий поливной сезон. С учетом изложенных обстоятельств он считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. заявление Закрытого акционерного общества "Западные Агроресурсы" об обеспечении иска удовлетворено полностью.

Ответчик обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указывается на то, что определение от 30.06.2009 г. вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, а также на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, в связи с чем был нарушен баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Черноземье Агро Рамонь" поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что до принятия обеспечительных мер арестованное имущество не использовалось как единое целое.

Истец, а также третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая предмет исковых требований - возврат проданной ранее вещи, положения ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о наложении ареста на объект спора.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, в связи с чем был нарушен баланс интересов, подлежит отклонению.

Как указывается в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку если не будут приняты обеспечительные меры, ответчик может распорядиться спорным объектом, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

К тому же, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, арестованное имущество не использовалось им в полной мере еще до введения запрета на такое использование в порядке обеспечения иска.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 г. по делу А14-6737/2008/311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черноземье Агро Рамонь" общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова