Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16824/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-39367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН 5904212431, ОГРН 1095904011026) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-39367/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А.

третье лицо: ООО Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. от 18.09.2013 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на осуществление исполнительных действий по исполнению решения лишь в части взыскания денежных средств в общей сумме. Требования исполнительного документа в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исполнены не были.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстовым М.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-31162/2012, возбуждено исполнительное производство N 10902/13/62/66 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пользу взыскателя ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" денежных средств в общей сумме 24 774 930,11 руб.

10.08.2013 Арбитражным судом Свердловской области принято определение о разъяснении решения Арбитражного суда от 13.02.2013 по делу N А60-31162/2012, в котором указано, что в сумме 24 626 216,60 руб. включена сумма долга 21 253 258,33 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 372 958,27 руб. Проценты в соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 21 253 258,33 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 19.01.2013 по дату оплаты задолженности.

18.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. исполнительное производство N 10902/13/62/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения предъявленного к исполнению исполнительного листа произведены действия по взысканию задолженности в общей сумме 24 774 930,11 руб.

При этом, иной исполнительный лист, в части довзыскания процентов, в службу судебных приставов не поступал.

Судом первой инстанции верно указано, что определение о разъяснении судебного акта, на которое ссылается взыскатель, не является в силу ст. 12 и 13 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом и не может быть предъявлено в службу судебных приставов.

Спорный исполнительный лист не содержит требований в части начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу N А60-39367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева