Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 06АП-4/14

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

Дело N А73-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от МООО "Богородская тепловая электроцентраль": Кучан В.Ф.;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском Ульчском и Охотском районах: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль"

на решение от 28.10.2013 по делу N А73-7345/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 86

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль" (ОГРН: 1082705000685; далее - общество, МООО "Богородская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах (далее - отдел, административный орган) от 17.05.2013 N 86 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что в действиях общества имеется состав вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Представитель общества в заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивал.

Отдел отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании обращения собственника квартиры N 2 дома N 51 по улице Советской села Богородского Ульчского района управлением в отношении общества определением от 13.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведенного расследования административным органом выявлено нарушение обществом требований пункта 4.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившегося в ухудшении условий проживания в квартире спорного дома, связанное с шумом от теплоносителя, а именно: по результатам проведенных измерений при включенном инженерном оборудовании уровень звука, составил 40 дБА при норме 25 дБА; уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 125 Гц,250 Гц, 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц превышает допустимые соответствующие уровни на 2 дБ, 10 дБ, 17 дБ, 15 дБ, 10 дБ, 13 дБ, 14 дБ.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП, 22.04.2013 отделом составлен протокол об административном правонарушении N 86 и 17.05.2013 вынесено постановление N 86 о привлечении МООО "Богородская ТЭЦ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и вины общества.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН).

Как установлено пунктом 6.1 СанПиН предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к санитарным правилам.

Приложение N 3 к СанПиН содержит показатели предельного уровня звукового давления, согласно которым эквивалентный уровень звука в дБА в жилых комнатах квартир в ночное время суток не должен превышать 25 дБА, в дневное время суток не более 35 дБА.

Нарушение указанных норм образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что уровень звука в жилой комнате квартиры 2 дома N 51 по улице Советской села Богородского при включении инженерно-технологического оборудования системы отопления, принадлежащего обществу, равен 40 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН. Это обстоятельство подтверждается протоколами осмотра и об административном нарушении, экспертным заключением от 01.04.2013, объяснениями от 23.03.2013.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется объективная сторона вмененного нарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, признается обоснованным.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в несоблюдении установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а также в непринятии всех возможных мер по соблюдению этих требований.

Таким образом, состав нарушения, установленный спорным постановлением, имеется в действиях заявителя по делу.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что замеры шума производились в период отопительного сезона и оборудование, находящееся в котельной, не отключалось, следовательно, имеются сомнения в шумовом источнике.

Из объяснения начальника отдела ЖКХ администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края следует, что 26.03.2013 в 23 часа 30 минут по улице Советской дом N 51 производились замеры шума, согласно которым шум был выше нормы. При отключении сотрудниками ТЭЦ отопления - шума не было; когда вновь включили систему - шум появился.

Из протоколом осмотра от 26.03.2013 также следует, что при замере уровня шума в названном доме шум выше нормы; сотрудниками ТЭЦ отключалось отопление, после чего шум пропал (шум исходит от системы отопления (радиаторы).

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы признается несостоятельным.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Оснований для квалификации допущенного обществом нарушения в качестве малозначительного у второй инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2013 по делу N А73-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Богородская тепловая электроцентраль" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.11.2013 N 363 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская