Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16514/13

г. Пермь

18 февраля 2014 г.

Дело N А50-23617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Линк" (ООО "Петрол-Линк"): Колесников О.А. (удостоверение, доверенность от 12.08.2013 N 3/13),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант-ойл" (ООО "Атлант-ойл") Котельникова Андрея Вениаминовича: Котельников А.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012), Глейх О.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Петрол-Линк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2013 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2009 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-23617/2012

о признании ООО "Атлант-ойл" (ОГРН 1025902030395, ИНН 5920017572) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 ООО "Атлант-ойл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

19.06.2013 конкурсный управляющий Котельников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2009, заключённого между должником и ООО "Петрол-Линк", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: одноэтажного кирпичного здания мазутной, общей площадью 67,6 кв.м., в том числе основной 62,4 кв.м. (лит. Г), кадастровый номер 59:12:001:0000:0015:10497/11:1000/Г, Г1, адрес: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, д. 1/13; сооружения - резервуар металлический, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13; сооружения - резервуар металлический, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г1, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13; сооружения - резервуар металлический, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г2, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13; эстакады мазутослива с фундаментом из железобетонных столбов с металлическими перекрытиями, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г2, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13; части железнодорожных путей N 12, протяженностью 309,0 п.м. (лит. Г), кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10514/11:1000/Г, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/13; сооружения - резервуар металлический площадью 119,7 кв.м. (лит. ГЗ), кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:12583/11:1000/Г3, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13 строение 31; сооружения - нулевая емкость площадью 32,5 кв.м. (лит. Г), кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:12582/11:1000/Г, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, строение 30 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2009, заключённый между должником и ООО "Петрол-Линк". Применены последствия недействительности сделки, на ООО "Петрол-Линк" возложена обязанность возвратить должнику:

- одноэтажное кирпичное здание мазутной, общая площадь 67,6 кв.м., в том числе основная 62,4 кв.м. (лит. Г), кадастровый номер 59:12:001:0000:0015:10497/11:1000/Г, Г1, адрес: Пермский край, г.Чайковский, ул. Советская, д. 1/13;

- сооружение - резервуар металлический, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13;

- сооружение - резервуар металлический, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г1, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13;

- сооружение - резервуар металлический, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г2, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13;

- эстакада мазутослива с фундаментом из железобетонных столбов с металлическими перекрытиями, кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10071/11:1000/Г2, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13;

- часть железнодорожных путей N 12, протяженностью 309,0 п.м. (лит. Г), кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:10514/11:1000/Г, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/13.

- сооружение - резервуар металлический площадью 119,7 кв.м. (лит. ГЗ), кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:12583/11:1000/Г3, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13 строение 31;

- сооружение - нулевая емкость площадью 32,5 кв.м. (лит. Г), кадастровый номер 59:12:001:0000:0001:12582/11:1000/Г, адрес: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, строение 30.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петрол-Линк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела о признании недействительной сделкой оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, суд должен был руководствоваться нормами главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С заявлением о признании оспариваемого договора недействительным конкурсный управляющий должника обратился с пропуском срока исковой давности. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" N 301-1/13 от 30.10.2013 не соответствует Федеральному стандарту оценки N 1, поскольку не содержит обоснования об отказе от использования сравнительного и доходного подходов к оценке. Суд неправомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Петрол-Линк" в сумме 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку спорный договор купли-продажи заключён сторонами 04.05.2009, то для признания его недействительным следует руководствоваться ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ. Срок исковой давности для признания спорного договора недействительным не пропущен. Оценочный отчет ООО "Компромисс" соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела товарным накладным.

В судебном заседании представитель ООО "Петрол-Линк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО "Атлант-ойл" (продавец) и ООО "Петрол-Линк" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости (л.д.15-18 т.1), в соответствии с п.1.1. которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество:

Согласно п. 3.1. договора общая цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 2 000 000 руб.

Указанные в п.1.1. договора купли-продажи от 04.05.2009 объекты недвижимости переданы ООО "Петрол-Линк" по акту приема-передачи от 04.05.2009 (л.д. 100 т.2).

Право собственности ООО "Петрол-Лин" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17.06.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (77-84 т.1).

06.05.2009 между ООО "Атлант-ойл" (сторона 1) и ООО "Петрол-Линк" (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с п.1 которого стороны производят зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 102 т. 2).

Согласно п.2 соглашения сторона 1 производит зачет требований к стороне 2, возникших из договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2009 на сумму 2 000 000 руб.

Сторона 2 производит частичный зачет требований к стороне 1, возникших из договора купли-продажи нефтепродуктов N 01-08 от 01.08.2007 за поставку печного топлива ( по накладным N 355/1 от 17.08.2007 на сумму 110 372 руб. 13 коп., N 360/1 от 24.08.2007 на сумму 344 107 руб. 37 коп., N364/1 от 31.08.2007 на сумму 93 601 руб. 10 коп., N 364/2 от 31.08.2007 на сумму 94 479 руб. 50 коп., N 367/1 от 14.09.2007 на сумму 548 121 руб. 64 коп., N372/1 от 26.09.2007 на сумму 266 329 руб. 67 коп., N 397/1 от 19.10.2007 на сумму 203 962 руб. 48 коп., N419/1 от 08.11.2007 на сумму 219 663 руб. 08 коп., а также по накладной N446/1 от 07.12.2007 сумма по накладной 137 436 руб., частично на сумму 119 363 руб. 03 коп.), на общую сумму 2 000 000 руб. (п. 3 соглашения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 18-04/13 от 08.05.2013 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" (ООО "Регион-Эксперт"), рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2009, по состоянию на 04.05.2009 составляет 9 168 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 04.09.2013, в соответствии с заключением эксперта ООО "Компромисс" Нехаева С.Ю. N 301-1/13 от 30.10.2013 рыночная стоимость проданного имущества составляла 3 067 000 руб. (л.д. 33-36 т.3).

Ссылаясь на то, что реализация объектов недвижимости по договору купли продажи от 04.05.2009 по заведомо заниженной цене направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинения ущерба интересам кредиторов должника, договор купли-продажи от 04.05.2009 заключён между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий Котельников А.В. 19.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключён между заинтересованными лицами, имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, сделка привела к нарушению прав кредиторов должника, участниками спорного договора допущено злоупотребление правом, основания для восстановления задолженности ООО "Петрол-Линк" перед должником в сумме 2 000 000 руб. отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

В силу п.1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2009 от имени должника подписан директором Шишкиным С.Ю., от имени ООО "Петрол-Линк" - директором Шишкиным Н.Ю.

Судом установлено, что Шишкин С.Ю. и Шишкин Н.Ю. являются родными братьями.

Таким образом, ООО "Петрол-Линк" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, осведомлённость ООО "Петрол-Линк" о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 2 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Компромисс" Нехаева С.Ю. N 301-1/13 от 30.10.2013 рыночная стоимость проданного должником имущества составляла 3 067 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договора от 04.05.2009, значительно выше стоимости, определённой сторонами в п. 3.1. договора.

При этом фактически денежные средства за проданные по договору объекты недвижимости должник не получил, поскольку соглашением о зачете взаимных требований от 06.05.2009 стороны произвели зачет взаимных однородных требований на сумму 2 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2008 активы должника составляли 2 553 000 руб., в том числе основные средства - 231 000 руб., незавершенное строительство - 254 000 руб., запасы - 1 437 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 26 000 руб., дебиторская задолженность - 570 000 руб. Пассивы должника составляли 2 553 000 руб. (л.д. 103 т.1).

Из бухгалтерского баланса должника на 31.03.2009 следует, что активы должника составляли 5 619 000 руб., пассивы - 5 619 000 руб.

Таким образом, деятельность должника до заключения спорного договора не была убыточной.

Судом установлено, что с 2009 года должник свою деятельность прекратил.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того, что оспариваемый договор заключён с заинтересованным лицом по цене, значительно меньше рыночной, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 04.05.2009 на основании ст.ст. 10 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Петрол-Линк" возвратить должнику объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 04.05.2009.

Как уже отмечалось, денежные средства за проданные по договору объекты недвижимости должник не получил, поскольку сторонами произведён зачёт взаимных однородных требований на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 3 соглашения о зачете взаимных требований от 06.05.2009 задолженность должника перед ООО "Петрол-Линк" возникла на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N 01-08 от 01.08.2007 за поставку печного топлива и соответствующих товарных накладных N 355/1 от 17.08.2007 на сумму 110 372 руб. 13 коп., N 360/1 от 24.08.2007 на сумму 344 107 руб. 37 коп., N364/1 от 31.08.2007 на сумму 93 601 руб. 10 коп., N364/2 от 31.08.2007 на сумму 94 479 руб. 50 коп., N 367/1 от 14.09.2007 на сумму 548 121 руб. 64 коп., N372/1 от 26.09.2007 на сумму 266 329 руб. 67 коп., N397/1 от 19.10.2007 на сумму 203 962 руб. 48 коп., N419/1 от 08.11.2007 на сумму 219 663 руб. 08 коп., N446/1 от 07.12.2007 на сумму 137 436 руб.

Договор купли-продажи нефтепродуктов N 01-08 от 01.08.2007 в материалы дела не представлен.

Оригиналы товарных накладных, указанных в соглашении о зачете от 06.05.2009, были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Проанализировав содержание товарных накладных, принимая во внимание недобросовестность сторон при заключении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении задолженности должника перед ООО "Петрол-Линк" в сумме 2 000 000 руб.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО "Петрол-Линк" в сумме 2 000 000 руб., отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела о признании недействительной сделкой оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, суд должен был руководствоваться нормами главы III.1 Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент её совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

Поскольку спорный договор купли-продажи подписан сторонами 04.05.2009, акт приёма-передачи также подписан 04.05.2009, к отношениям о признании договора недействительным подлежат применению нормы ст. 103 Закона о банкротстве, действовавшей до 05.06.2009. При этом суд первой инстанции верно указал, что датой договора является 04.05.2009, т.е. дата совершения сделки, а не дата регистрации перехода права собственности -17.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным конкурсный управляющий должника обратился с пропуском срока исковой давности, отклоняется.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, следовательно, первая процедура банкротства в отношении должника - конкурсное производство введено решением суда от 20.12.2012. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 19.06.2013, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Компромисс" N 301-1/13 от 30.10.2013 не соответствует Федеральному стандарту оценки N 1, поскольку не содержит обоснования об отказе от использования сравнительного и доходного подходов к оценке, является необоснованным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с гл. 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Петрол-Линк" о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по состоянию на 04.05.2009 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спорного договора купли-продажи, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Компромисс" Нехаеву С.Ю.

Из содержания оценочной экспертизы N 301-1/13 от 30.10.2013 следует, что эксперт, проанализировав объём имеющейся информации, учитывая специализацию недвижимости, сделал вывод, что для расчёта стоимости объектов экспертизы наиболее оптимальным и достоверным в силу имеющейся рыночной информации, будет вариант использования в рамках затратного подхода метода учёта затрат по укрупнённым конструктивным элементам и видам работ. При этом выбор подходов оценки обоснован экспертом в оценочной экспертизе (страницы 19-21).

В силу ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного имущества обоснованно исходил из оценочной экспертизы N 301-1/13 от 30.10.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2013 года по делу N А50-23617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов
О.Н.Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.