Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 20АП-217/14

г. Тула

18 февраля 2014 г.

Дело N А68-6495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) - Дроздова Д.В. (доверенность от 04.04.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 07.02.2014 N 15), Щепакина Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2013 N 167), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-6495/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по ТО, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.07.2013 по делу N АП02-11/77-2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2013 по делу N А68-6831/2013 заявление общества принято к производству.

Закрытое акционерное общество "Хороший дом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконными решения от 01.07.2013 по делу N 02-02/04-2013, предписаний от 01.07.2013 о перечислении в бюджет незаконного дохода, полученного в период с 02.05.2012 по 30.04.2013, от 01.07.2013 о прекращении взимания платы за ввод в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2013 по делу N А68-6495/2013 заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 дело N А68-6831/2013 и дело N А68-6495/2013 объединены в одно производство с присвоением номера N А68-6495/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в географических границах 633 многоквартирных домов, общей площадью 214, 6 тыс. кв. м, выразившегося в совершении действий по опломбировке места установки прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, навязывании потребителям многоквартирных жилых домов услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, что ущемляет интересы собственников помещений в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет общество.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на недоказанность управлением факта злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, поскольку принятие в качестве географических границ совокупности многоквартирных домов, с собственниками которых общество имеет договорные отношения противоречит определению товарного рынка.

При этом заявитель отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления на территории г. Тулы деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами 33 управляющими организациями.

Кроме того, ссылаясь на рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, указывает, что географическими границами товарного рынка являются административные границы муниципального образования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на доказанность того факта, что общество является управляющей компаний, занимающей доминирующее положение на локальном товарном рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся под управлением общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 71 N 002261148 ЗАО "Хороший дом" образовано в результате реорганизации ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2012, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 1127154013238.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан об обоснованности взимании денежных средств управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ЗАО "Хороший дом" за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, антимонопольный орган направил в адрес общества запрос от 09.04.2013 N 2/1496.

Согласно ответу общества от 04.06.2013 N 777 опломбировкой индивидуальных (квартирных) приборов учета (далее - ИПУ) горячей и холодной воды в домах, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом", занимается общество. Прибор учета считается принятым на коммерческий учет в ЗАО "Хороший дом" после опломбировки присоединения ИПУ представителем общества с составлением соответствующего акта. Установку счетчиков собственник квартиры производит самостоятельно либо с привлечением специализированной организации. В соответствии с утвержденной в ЗАО "Хороший дом" калькуляцией стоимости услуги по принятию на коммерческий учет ИПУ холодной и горячей воды стоимость опломбировки одного индивидуального прибора учета по холодной и горячей воде составляет 313 рублей 20 копеек, двух - 408 рублей 20 копеек, трех - 521 рубль 80 копеек.

По факту взимания управляющей организацией платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды приказом руководителя антимонопольного органа от 15.05.2013 N 87 в отношении общества возбуждено дело N 02-02/04-2013 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем создана комиссия по рассмотрению данного дела.

В присутствии представителя общества 01.07.2013 антимонопольный орган рассмотрел дело N 02-02/04-2013 и огласил резолютивную часть решения.

Решением от 01.07.2013 по делу N 02-02/04-2013 ЗАО "Хороший дом" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории г. Тулы в пределах границ домов, находящихся в управлении общества, и нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем ущемления интересов граждан, выразившегося в незаконном взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации, за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет).

С целью устранения указанных нарушений управление выдало предписания от 01.07.2013 по делу N 02-02/04-2013, в соответствии с которыми ЗАО "Хороший дом предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в 15-дневный срок со дня получения настоящего предписания, а именно прекратить взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (постановку на коммерческий учет), устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества содержания решения от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/04-2013, в частности, сообщить о неправомерности действий общества по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет) в десятидневный срок с момента получения предписания, а также в срок до 01.09.2013 перечислить в федеральный бюджет, незаконно полученный от владельцев помещений расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества в период с 02.05.2012 по 30.04.2013 доход в размере 1 391 343 рублей 56 копеек (определение от 05.07.2013) за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет).

Определением от 05.07.2013 по факту нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении N АП02-11/77-2013.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества 12.07.2013 управление составило протокол.

Постановлением от 26.07.2013 ЗАО "Хороший дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с решением от 01.07.2013, предписаниями от 01.07.2013 и постановлением от 26.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом управляется только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Как следует из письма администрации г. Тулы от 25.04.2013 N 4214-к, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений общество избрано в качестве управляющей организации 633 жилых многоквартирных домов в городе Туле.

Антимонопольный орган провел анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории расположения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом" в пределах границ г. Тулы, о чем составил соответствующий отчет.

Исследование товарного рынка оказания услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда, оказываемых обществом, проведено за период с 02.05.2012 по 14.05.2013.

Продуктовые границы товарного рынка определены управлением как услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда.

Географические границы товарного рынка определены территорией расположения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом" в границах г. Тулы в количестве 633 единиц, общей площадью 2 146 655, 09 кв. м.

ЗАО "Хороший дом" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда на территории города Тулы на основании договоров, заключенных с жильцами 633 жилых домов, общей площадью 2 146 655, 09 кв. м, для которых является единственно возможным продавцом такого товара как управление многоквартирным домом и соответственно доля данного хозяйствующего субъекта на этом рынке составляет 100 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Хороший дом" по отношению к жильцам указанных жилых домов является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке комплекса услуг, предоставляемых в рамках договоров управления, в границах обслуживаемых (переданных ему в ведение) жилых домов, а следовательно, на него распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доминирующего положения общества на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах.

Как установлено судом, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами с 02.05.2012 ЗАО "Хороший дом" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Туле, согласно которым общество предоставляет собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация (приложение N 2 к типовому договору управления), а следовательно, общество, являясь для граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом", управляющей организацией, одновременно является для них поставщиком коммунальных услуг, включая холодное и горячее водоснабжение.

Подтверждением данному факту является заключенный между ОАО "Тулагорводоканал" и ЗАО "Хороший дом" договор на отпуск воды и прием сточных вод от 02.05.2012 N 1-В/ХД, в соответствии с которым осуществляется отпуск воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении данной управляющей компании.

Из материалов дела и представленных в управление заявлений граждан многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "Хороший дом", следует, что в квартирах указанных жилых домов представителями ООО "Городская сервисная служба" установлены приборы учета воды, что подтверждается актами установки приборов учета.

С целью введения в эксплуатацию установленных приборов учета граждане обратились в ЗАО "Хороший дом", являющееся по отношению к ним поставщиком услуг горячего и холодного водоснабжения.

При этом общество требует от граждан предварительно оплатить определенную сумму за оказание услуг по приему на коммерческий учет приборов учета воды, размер которой зависит от количества установленных приборов учета.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В соответствии с "т", "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, при этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает взимание платы с граждан за услуги по принятию на коммерческий учет (ввод в эксплуатацию) приборов учета воды, включая опломбирование приборов учета, напротив часть 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержит ссылку на безвозмездность данной услуги.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм общество, являясь не только управляющей организацией 633 многоквартирных жилых домов, но и поставщиком услуг горячего и холодного водоснабжения, взимает с жильцов указанных жилых домов плату за принятие в эксплуатацию (опломбирование) приборов учета холодной и горячей воды.

Отклоняя ссылку ЗАО "Хороший дом" на письмо 07.06.2013 N 2782, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, согласно письму ЗАО "Хороший дом" от 07.06.2013 N 2782 общество не занимается установкой индивидуальных (поквартирных) приборов учета горячего и холодного водоснабжения, но оказывает услуги по обеспечению ввода их в эксплуатацию путем регистрации (опломбирования). При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом ЗАО "Хороший дом", являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из аналитического отчета управления, общество, в частности, осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам в г. Туле: ул. Бундурина, д. 34а, ул. Н. Руднева, д. 72, ул. М. Жукова, д. 18, ул. Волоховская, д. 10а, Красноармейский проспект, д. 6.

В период с 02.05.2012 по 30.04.2013 общество выдало технические условия и приняло на коммерческий учет индивидуальные приборы учета воды собственникам помещений, расположенных по указанным адресам многоквартирных домов.

При этом в соответствии с утвержденными калькуляциями взимало с последних плату за оказание услуги по принятию на коммерческий учет ИПУ воды (выдачу технических условий, опломбировку, регистрацию индивидуального узла учета холодной, горячей воды).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

С учетом изложенного положения указанных нормативных актов не содержат требований к опломбировке места установки прибора учета и не указывают на то, что действия по такой опломбировке являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, действующее нормативное правовое регулирование не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги опломбирования места установки прибора учета.

Как установлено судом, из пункта 4 письма ЗАО "Хороший дом" 04.06.2013 N 777 следует, что место врезки и время проведения работ по установке ИПУ необходимо согласовывать с эксплуатирующей организацией, то есть с управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившие в антимонопольный орган жалобы граждан, проживающих в вышеназванных жилых домах, свидетельствуют о том, что собственники помещений жилых многоквартирных домов не заинтересованы в получении от общества услуг по опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, приобретение этих услуг вызвано тем, что ЗАО "Хороший дом" ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставило в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, что подтверждается письмами заявителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО "Хороший дом", общество не осуществляло действий по опломбировке ИПУ, а выдавало гражданам технические условия на установку ИПУ в целях контроля за местом врезки (монтажа узла учета) указанных приборов для дальнейшей эксплуатации с составлением соответствующего акта.

При этом пункт 11 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, устанавливает, что технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

Как установлено судом, выдаваемые ЗАО "Хороший дом" гражданам за плату технические условия не отвечали установленным требованиям.

Так, из калькуляции стоимости услуги по принятию на коммерческий учет индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, утвержденной генеральным директором общества, следует, что плата за данную услугу в 2013 году составляет:

1 прибор -313 рублей 20 копеек,

2 прибора -408 рублей 20 копеек,

3 прибора -521 рубль 80 копеек,

4 прибора -635 рублей 40 копеек,

5 приборов -749 рублей,

6 приборов -862 рубля 60 копеек,

8 приборов -1069 рублей.

При этом в пункте 5 письма от 04.06.2013 N 777 общество сообщило, что услуга по принятию на коммерческий учет ИПУ включает в себя опломбировку присоединения ИПУ представителем ЗАО "Хороший дом" с составлением соответствующего акта.

Согласно письму от 07.06.2013 N 2782 ЗАО "Хороший дом" в период с 02.05.2012 по 01.01.2013 опломбировано ИПУ в количестве 3 838 шт., из них первично - 2934 шт., вторично - 914 шт. В период с 01.10.2013 по 01.05.2013 опломбировано 1622 ИПУ, из них первично - 1393 шт., вторично - 223 шт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ЗАО "Хороший дом", не обусловлена требованиями действующего законодательства, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у ЗАО "Хороший дом" указанной услуги за плату владельцами помещений вызваны тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату.

При таких обстоятельствах действия ЗАО "Хороший дом" по взиманию в период с 02.05.2012 по 30.04.2013 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ЗАО "Хороший дом", за работы по приему в эксплуатацию (технические условия и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами N 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанная позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 N 2214/13 по делу N А74-3354/2012, согласно которой действия общества по опломбировке мест установки приборов учета и взиманию за это платы ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество, что свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, выразившегося в совершении действий по опломбировке места установки прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, а следовательно, навязанных потребителям, что имеет своим результатом ущемление интересов собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.

Признавая несостоятельны довод ЗАО "Хороший дом" о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию, что может привести к изменению состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в спорный период времени с 02.05.2012 по 14.04.2013 собственники жилых помещений не меняли выбранный способ управления своими домами, ЗАО "Хороший дом" являлось управляющей компанией многоквартирных домов, в помещениях которых вводило в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды.

Отклоняя довод общества о том, что не только управляющая организация могла ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, проживающий в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ЗАО "Хороший дом", не имеет возможности выбрать иную организацию, оказывающую услугу по принятию прибора учета воды в эксплуатацию, поскольку отдельный собственник жилого помещения в многоквартирном доме не может в одностороннем порядке изменить контрагента по договору управления и прекратить отношения с ЗАО "Хороший дом".

Кроме того, согласно письму ОАО "Тулагорводоканал" от 19.04.2013 N 2-27/1650-13 (поставщика услуг водоснабжения и водоотведения для ЗАО "Хороший дом"), оно производит опломбировку приборов учета, установленных на границе эксплуатационной (балансовой) ответственности, то есть на границе общего имущества собственников многоквартирного дома, ОАО "Тулагорводоканал" опломбирует только общедомовые приборы учета, опломбировку ИПУ воды, установленных в квартирах граждан многоквартирных домов г. Тулы, производит управляющая организация.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ввод в эксплуатацию установленного в целях определения количества поданной абоненту воды индивидуального прибора учета в данном случае должен осуществляться управляющей компанией по заявлению потребителя в рамках договора управления эксплуатацией жилого фонда, поскольку иных договоров с гражданами общество не заключало, а следовательно, данная услуга является составной частью услуг, оказываемых по договору управления.

При этом все действия управляющей компании по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета вытекают из функций этой компании по договору управления и необходимы для осуществления компанией контроля с целью недопущения безучетного потребления коммунальных ресурсов.

В нарушение требований законодательства ЗАО "Хороший дом", являющееся для граждан не только управляющей организацией, но и поставщиком услуг горячего и холодного водоснабжения, взимает с заявителей плату за принятие в эксплуатацию (опломбирование) приборов учета горячей и холодной воды.

Отклоняя довод общества о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства навязывания управляющей компанией собственникам помещений многоквартирных жилых домов услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем общество не предпринимало действий о понуждении собственников установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из писем ЗАО "Хороший дом" от 07.06.2013 N 2782, 04.06.2013 N 777 следует, что собственник помещения не может отказаться от услуги по приему прибора учета в эксплуатацию, поскольку без регистрации прибора учета и опломбировки прибор учета не может быть принят на коммерческий учет и расчеты за потребленные ресурсы не будут приниматься исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными предписаний антимонопольного органа от 01.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесены, в частности, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа закреплена в статье 36 Закона N 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В силу части 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, Закон N 135-ФЗ, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения антимонопольный орган выдал предписания от 01.07.2013 по делу N 02-02/04-2013 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которыми ЗАО "Хороший дом" предписано:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства ив 15-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (постановку на коммерческий учет);

- устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем доведения до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, содержание решения от 01.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/04-2013, в частности, сообщить о неправомерности действий общества по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет) в десятидневный срок с момента получения предписания;

- в срок до 01.09.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, незаконно полученный в период с 02.05.2013 по 30.04.2013 вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 1 391 343 рублей 56 копеек (с учетом уточнения в определении от 05.07.2013), полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды (постановку на коммерческий учет).

Как установлено судом, информация о доходах, полученных ЗАО "Хороший дом", от выдачи технических условий и опломбировки за 2012 и в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 предоставлена ЗАО "Хороший дом" путем извлечения из декларации по налогу на прибыль за указанный период.

Так, доход общества за указанные услуги в 2012 году составил 907 685 рублей 17 Копеек (без НДС), за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 - 483 658 рублей 39 копеек (без НДС), что в сумме составляет 1 391 343 рубля 56 копеек.

Данный факт установлен антимонопольным органом и отражен в решении от 01.07.2013.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что плата за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды является прибылью ЗАО "Хороший дом", не направленной на содержание общего имущества жилых многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписания антимонопольного органа от 01.07.2013 по делу N 02-02/04-2013 являются законными, поскольку вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных законодательством, в результате выявления факта нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Как установлено судом, ЗАО "Хороший дом" прекратило взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества (постановку на коммерческий учет), что подтверждается письмами заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписания антимонопольного органа исполнены обществом.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 26.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона N 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ЗАО "Хороший дом" вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются решением антимонопольного органа от 01.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013, которые является надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.31 Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера административного штрафа общества, пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановления антимонопольного органа является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности определения границ товарного рынка, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может оказывать другая управляющая компания.

Антимонопольным органом установлено и обществом не оспаривается, что в оспариваемый период общество являлось управляющей организацией 633 многоквартирных домов, расположенных в г. Туле.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами границами 633 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, и установил доминирующее положение заявителя на указанном рынке.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 ЗаконаN 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за постановку на коммерческий учет (опломбировку ИПУ), установлен оспариваемым решением и подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на рекомендации по вопросам, связанным с квалификацией действий организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, в которых указано, что географическими границами товарного рынка являются административные границы муниципального образования, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Кроме того, указанное письмо датировано 18.12.2013, а оспариваемое решение принято 01.07.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-6495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов