Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 07АП-11575/13

г. Томск

17 февраля 2014 г.

Дело N А03-16856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в заседании - без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" (апелляционное производство N 07АП-11575/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2013 года) (судья Т.Б. Лобанова) по делу N А03-16856/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (ОГРН 1042202086002, ИНН 2223048521) о взыскании 28 950 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ООО "Вертикаль-Строй") о взыскании 28 950 рублей неустойки, начисленной на основании договоров от 20.06.2012 N 1 и от 20.06.2012 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 100 рублей расходов на покупку бумаги для подготовки документов в суд, 100 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по подготовке документов в суд, 100 рублей на оплату поездки представителя истца общественным транспортом от места работы к зданию суда.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение условий договоров от 20.06.2012 ответчик без согласования с истцом привлек к выполнению работ субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Барнаулремстрой", в связи с чем на основании пунктов 10.3 договоров начислена неустойка в размере 1 % стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2013 года) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований только в части взыскания 28 950 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недействительности пунктов 10.3 договоров от 20.06.2012; данные условия договоров устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, а не порядок согласования субподрядчика, как посчитал суд. Делая вывод о том, что истец при заключении договоров не вправе был изменять текст пунктов 1.5 договоров по сравнению с тем, как он изложен в стандартных (обязательных) положениях договора, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2011 N 182, суд не учел, что текст данного пункта, равно как и пункта 10.3 договора, полностью соответствует названным стандартным условиям. Судом неправильно истолковано постановление администрации Алтайского края от 12.04.2011 N 182, в котором не содержится запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчика; выполнение работ подрядчиком "своими силами и средствами" означает, что работы должны быть выполнены иждивением подрядчика, но не свидетельствует о запрете на привлечение субподрядчиков.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (заказчиком) и ООО "Вертикаль-Строй" (подрядчиком) заключены договоры от 20.06.2012 N 1 и от 20.06.2012 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Барнаул, ул. 10-я Западная, N 3 и г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 239 (л.д. 7-10, 18-21).

Согласно пунктам 1.2 договоров от 20.06.2012 стоимость работ составляет 1 003 500 рублей и 1 023 000 рублей соответственно.

Пунктами 7.12 договоров от 20.06.2012 предусмотрено, что подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В силу пунктов 10.3 договоров от 20.06.2012 за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации.

Указанные договоры заключены сторонами в соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2011 N 182 "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов" (далее - Постановление N 182), что следует из текста акта проверки соблюдения бюджетного законодательства от 09.08.2013 и не оспорено сторонами (л.д. 25-34).

Во исполнение договоров от 20.06.2012 ответчиком сданы заказчику результаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Однако к выполнению работ ответчик без согласования с истцом привлек субподрядчика - общество "Барнаулремстрой", что подтверждается актами от 10.10.2012 и от 11.10.2012 о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д. 15, 23), актом контрольного обмера выполненных работ от 10.10.2012 (л.д. 16-17), актом проверки соблюдения бюджетного законодательства от 09.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на основании пунктов 10.3 договоров произвело начисление неустойки и претензией от 02.04.2013 N 32 потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить неустойку в сумме 28 950 рублей (л.д. 36).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 10.3 договоров от 20.06.2012 являются недействительными (ничтожными), поскольку не соответствуют пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению N 182, предусматривающему обязанность подрядчика выполнить работу лично.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров подряда) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает императивного запрета на включение в договор подряда условия о возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика. Последствием невыполнения обязательного требования о личном выполнении работ, если такая обязанность вытекает из закона или договора подряда, является возмещение подрядчиком убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора, а не недействительность соответствующей сделки.

Постановление N 182 также не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчика; напротив, такая возможность прямо предусмотрена пунктом 7.12 Примерной формы договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (Приложение N 7 к постановлению), а неустойка за привлечение субподрядчика без согласования с заказчиком установлена пунктом 10.3 Примерной формы договора.

Указание в пункте 1.5 Примерной формы договора подряда на то, что подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком за свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, направлено на установление порядка распределения расходов и обязанностей сторон по организации выполнения работ и означает, что работы выполняются иждивением подрядчика. Данный пункт не может быть истолкован как устанавливающий запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Администрации Алтайского края не является актом гражданского законодательства и иным правовым актом, несоответствие которому может являться основанием для признания сделки полностью или в части недействительной по правилам статьи 168 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, 04.12.2012 N 11277/12, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали указанные выше положения договоров подряда, в силу которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы лично, своими силами, а в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, согласовать такое выполнение работ с подрядчиком; за неисполнение договорной обязанности по согласованию привлечения субподрядчиков установлена гражданско-правовая ответственность подрядчика в размере 1 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком. Признание судом недопустимым привлечение субподрядчика к выполнению работ и одновременно недействительными условий договора об уплате неустойки за несогласованное привлечение субподрядчиков привело к освобождению подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, от договорной ответственности. Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда о недействительности пунктов 10.3 договоров от 20.06.2012 и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими положениям статей 1, 3, 167, 168, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 10.3 договоров от 20.06.2012 за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации.

Факт привлечения ответчиком к выполнению работ субподрядчика подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, равно как и утверждение истца о неполучении согласия заказчика на выполнение работ субподрядчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление истцом неустойки на основании пунктов 10.3 договоров от 20.06.2012.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 1 % от стоимости всего объема работ по ремонту многоквартирных домов по договорам подряда. Такой порядок расчета неустойки ответчиком также не оспорен, контррасчет им не представлен; из материалов дела не следует, что субподрядчиком выполнялся не весь объем работ, предусмотренный договорами.

Однако истцом неправильно указана стоимость работ по одному из договоров подряда - 1 872 000 вместо 1 003 500 рублей (пункт 1.2 договора от 20.06.2012 N 1). В материалах дела не имеется доказательств увеличения стоимости работ по ремонту дома по ул. 10-ой Западной, 3 относительно первоначально указанной в договоре цены; в акте проверки соблюдения бюджетного законодательства также указана стоимость работ в размере 1 003 500 рублей. Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки неверен, неустойка по договору от 20.06.2012 N 1 составляет 10 035 рублей, а всего - 20 265 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП "ДЕЗ-2 Ленинского района" подлежат удовлетворению в части взыскания 20 265 рублей неустойки.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неправильное толкование закона (статьи 168, 706 Кодекса), являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек (расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на покупку бумаги для подготовки документов в суд, почтовых расходов, расходов по подготовке документов в суд, на оплату поездки представителя истца общественным транспортом от места работы к зданию суда) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2013 года) по делу N А03-16856/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ - 2 Ленинского района" 20 265 рублей неустойки, а также 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке и срок, предусмотренные в Арбитражном процессуальной кодексе РФ.

Судья

Е.В. Афанасьева