Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-5662/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-5932/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология" (665737, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22а, ИНН 3823033335, ОГРН 1103847000432) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16, ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) о взыскании 1 776 808 руб. 31 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Экология" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 1 776 808 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период действия договора от 1 мая 2010 года N 3 об оказании услуг истцом оказаны ответчику услуги на сумму 16 198 699 руб. 38 коп. Также указывает на то, что со счета истца по письмам и по поручениям ответчика было произведено списание денежных средств в размере 7 135 408 руб. 65 коп., в то время как заказчиком произведена оплата оказанных услуг лишь в сумме 21 738 650 руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Экология" указало на то, что в период действия договора N 3 от 1 мая 2010 года об оказании услуг истцом как исполнителем оказаны ответчику услуги на сумму 16 198 699 руб. 38 коп. Кроме того, со счета истца по письмам и по поручениям ответчика было произведено списание денежных средств в размере 7 135 408 руб. 65 коп., в то время как заказчиком произведена оплата оказанных услуг лишь в сумме 21 738 650 руб. 10 коп.

Полагая, что разность между перечисленными ответчиком денежными средствами в счет исполнения договора (21 738 650 руб. 10 коп.) и денежными суммами, на которые выполнены работы (оказаны услуги) и осуществлен перевод денежных средств (7 135 408 руб. 65 коп., + 16 198 699 руб. 38 коп.), равная 1 595 457 руб. 93 коп., является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет судебного исследования по спорам о взыскании денежных средств за оказание услуг входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг и их стоимость, сумма задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований указал, что им оказано ответчику услуг и выполнено по заявкам ответчика работ на сумму 16 198 699 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ, при этом на сумму 14 732 472 руб. 21 коп. акты подписаны сторонами договора, а на сумму 1 466 227 руб. 17 коп. акты подписаны только истцом в одностороннем порядке (акты N 18-Э от 30.11.2011 г., N 19-Э от 30.11.2011 г., N 20-Э от 31.12.2011 г., N 21-Э от 31.12.2011 г., N 22-Э от 31.01.2012 г., N 23-Э от 31.01.2012 г.).

Вместе с тем, договор N 3 от 1 мая 2010 года не допускает составление актов приемки работ и услуг исполнителем в одностороннем порядке при условии немотивированного отказа заказчика от подписания актов. Кроме того, истец не доказал факта направления спорных актов выполненных работ от ООО "Экология" в адрес ответчика по основаниям, приведенным в решении.

По требованию о неосновательном обогащении ООО "Экология" также указывало, что согласно писем и распоряжений истца перечисляло со своего расчетного счета на счета, в частности, ООО "Инженерные сети" и ООО "Котельная", денежные средства в общей сумме 7 135 408 руб. 65 коп.

Как уже указывалось выше, для удовлетворения иска ООО "Экология" должно доказать, что ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обогатилось за счет истца.

Таких доказательств в деле не имеется.

Письма начальника Вихоревского управления ответчика, по которым производилось перечисление истцом, могли быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчика лишь в том случае, если бы подтверждали, что истцом - ООО "Экология" исполнено денежное обязательство, подлежащее исполнению непосредственно ответчиком - ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Данная норма, при соблюдении изложенных в ней условий, позволяет третьему лицу исполнить обязательство за должника, при этом кредитор обязан принять исполнение как за должника.

Правовая позиция по применению указанной нормы содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года N 7945/10.

В этом случае у должника возникает неосновательное обогащение, поскольку его обязанность перед кредитором была исполнена третьим лицом, в связи с чем подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса.

Между тем, имеющиеся в деле письма начальника Вихоревского управления ответчика не свидетельствуют о наличии у ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обязательства зачислять вклад на счета сотрудников ООО "Инженерные сети" или ООО "Котельная", оплачивать санаторное лечение, вносить профсоюзные взносы, а также давать распоряжения относительно за другие юридические лица.

Письмо исх.589/1 от 2 августа 2011 года не указывает на то, что должником перед перечисленными в нем лицами выступает ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", а не ООО "Инженерные сети" или ООО "Котельная", и что ответчик является приобретателем в смысле главы 60 Гражданского кодекса.

Письмо исх. б/н от 17 августа 2011 года не подтверждает, что ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обязано перед какими-либо своими сотрудниками на 19 000 руб., а платежное поручение и реестр зачислений, представленные истцом, не подтверждают, что зачисление было осуществлено сотруднику ответчика, перед которым последний выступал в качестве должника по каким-либо обязательствам.

При указанных обстоятельствах очевидно, что ответчик не является приобретателем какой-либо имущественной выгоды, что у ответчика не существует обязательств, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-5932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Гречаниченко