Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-42698/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-111179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полиграфинвест"

на решение от 13.11.2013 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-111179/13, принятое судьей Лиловой О.Г. (1-650),

по иску ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" (ИНН 7708029391, ОГРН 1027700070881)

к ЗАО "Полиграфинвест" (ИНН 5044031100, ОГРН 1025005686331)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Латышев В.В. по дов. от 17.01.2014;

от ответчика: Самсонов А.Е. по дов. от 13.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Полиграфинвест" неустойки в размере 600773 руб. 38 коп. по договору N 7/2009-056 от 22.05.09г. за недопоставку продукции.

В свою очередь ЗАО "Полиграфинвест" обратился в Арбитражного суда города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" задолженности в размере 3556980 руб., неустойки в размере 35568 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Протокольным определением 24.10.2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии встречного иска ЗАО "Полиграфинвест", поскольку требования встречного иска не направлены к зачету первоначального иска, отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. встречный иск возвращен ЗАО "Полиграфинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-111179/13 исковые требования ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск ответчика и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.09г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 7/2009-056 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданиям истца и на основании подписанных сторонами спецификаций производить предпечатную подготовку, изготовление полиграфической продукции и передавать ее истцу, а истец принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора.

07.06.2011 г. сторон подписали приложение N 21 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить этикетки для шоколада "Бабаевский" в количестве 24250 тыс. штук.

Согласно п.6.2 Договора печать тиража и передача продукции заказчику осуществляется согласно заявкам заказчика в течение 21 календарного дня с момента утверждения оригинал-макета, согласно п.5.1 договора.

На основании заявки истца от 06.07.2011 г. N 7/19-664 ответчику надлежало поставить 19.500 тыс. этикеток. Ответчик поставил истцу лишь 4731 тыс. этикеток на основании товарных накладных (л.д.19-40).

Таким образом, количество недопоставленных ответчиком этикеток составило 14769 тыс.

На основании п.10.1 Договора в случае недопоставки или в случае просрочки поставки продукции исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной или не поставленной в срок продукции.

Так как ответчик недопоставил истцу 14769 тыс. этикеток, то истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 600773 руб. 38 коп. с учетом ограничений, предусмотренных п. 10.1 Договора.

Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени со ссылкой на акты сверки за 2011-2012г.г., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные в актах сведения свидетельствуют лишь о состоянии текущих расчетов на тот период времени, когда между сторонами существовали договорные отношения по поставке продукции. Кроме того, указанная в Акте сверки за 2012 год сумма (355680) руб., отражает сумму товара, поставленного ответчиком по накладной N 114 от 17.04.2012 г., который оказался браком и был принят истцом на ответственное хранение, о чем ответчик был извещен истцом в претензионном письме от 06.07.2012 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. о возврате ЗАО "Полиграфинвест" встречного иска, то Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Полиграфинвест" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" задолженности в размере 3556980 руб., неустойки в размере 35568 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., которое было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 21.01.2014 г. по делу N А40-178102/2013, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2014 г.

Данные обстоятельства, в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают возможность принятия судом встречного иска ЗАО "Полиграфинвест" к ООО "Кондитерский концерн Бабаевский" с аналогичными требованиями в рамках дела N А40-111179/13.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.11.2013 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-111179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в отношении решения в течение двух месяцев, а определения - в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова