Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16538/13

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-15784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт": Титова М.А. по доверенности от 26.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "СК Викинг-С": не явились,

от третьего лица - ООО "Стройколорит": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 ноября 2013 года

по делу N А60-15784/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" (ОГРН 1076673010127, ИНН 6673162302)

к ООО "Строительная компания Викинг-С" (ОГРН 1106670001272, ИНН 6670280386)

третье лицо: ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" (далее - истец, ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Викинг-С" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Викинг-С") о взыскании задолженности по договору подряда от 17.07.2011 N 25/10 в размере 1 362 839 руб. 96 коп., пени в размере 958 354 руб. 00 коп. (л.д.9-11 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройколорит" (л.д.145-147 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 (резолютивная часть от 15.11.2013), принятым судьей Анисимовым Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.161-165 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, при исследовании доказательств, не учитывая иные доказательства, приняв исключительно заключение экспертизы, нарушил положения ст. 71 АПК РФ. Судом первой инстанции не были рассмотрены и проанализированы акты об окончании пуско-наладочных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, акт сверки и платежные поручения, письма и показания третьего лица. По мнению истца, указанные документы однозначно свидетельствуют не только о существовании гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по объекту строительства, нахождении ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" на строительной площадке, но и о выполнении полного комплекса работ. Относительно платежных поручений, истец поясняет, что ссылка ответчика на то, что все оплаты, указываемые истцом как частичная оплата по договору N 25/10 (на сумму 3 950 000 руб. 00 коп.), являются оплатами по договору N 23/10, несостоятельна, поскольку договор N 23/10 заключен на сумму 1 214 898 руб. 74 коп. Кроме того, в платежном поручении от 18.07.2011 N 685 содержится ссылка на счет от 18.07.2011 N 98, в котором в свою очередь указано, что счет выставлен за работы на объекте "Нептун". При изложенных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что истцом в полном объеме доказан факт выполнения работ на объекте, являющимся предметом договора подряда от 17.07.2010 N 25/10, а также факт его заключенности. Помимо прочего, истец отмечает, что в отсутствие в экспертном заключении указания на то кем со стороны ответчика подписан спорный договор, истец считает, что можно сделать вывод о том, что подпись ставилась кем-то из сотрудников ответчика.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2011 между ООО "Строительная компания Викинг-С" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" (подрядчик) подписан договор N 25/10 с дополнительным соглашением от 11.01.2012 N 1 (л.д.82-86 т.2).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.3 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ указан в п. 5.1 договора: начало - 01.08.2011, окончание - 31.12.2011.

Цена работ согласно п. 2.1 договора составляет 6 744 294 руб. 50 коп.

Стоимость дополнительного оборудования определена в п. 4 дополнительного соглашения от 11.01.2012 N 1 и составляет 357 497 руб. 53 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт", ссылалось на то, что, исполняя указанный договор, им фактически были выполнены подрядные работы, которые ООО "Строительная компания Викинг-С" оплачены частично. В подтверждение чего ООО "Инжиниринговая компания "Уралспецтеплоремонт" представило акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также платежные поручения от 18.07.2011 N 685, от 21.09.2011 N 960, от 19.10.2011 N 1187, от 29.11.2011 N 1375.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что директор ООО "Строительная компания Викинг-С" Губанов А.Н. договор от 17.07.2011 N 25/10 приложения и дополнительное соглашение к нему, а также - документы о фактическом исполнении указанных истцом работ, не подписывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 17.07.2011 N 25/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания договора от 17.07.2011 N 25/10, дополнительного соглашения к нему, локальных сметных расчетов N 270/1, N 270/2, товарной накладной от 19.01.2012 N 3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2011 N 1, от 23.01.2012 N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2011, от 23.01.2012, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертиза" (л.д.26-30 т.2).

Из заключения эксперта N 1/280э-13 следует, что подписи от имени Губанова А.Н. в каждом из оригиналов всех исследуемых документов (поименованных выше) выполнены не Губановым Алексеем Николаевичем, а иным лицом (л.д.42-47 т.2).

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу. Учитывая, что ни факт согласования сторонами договорных условий, ни факты выполнения для ответчика и принятия последним упомянутых в актах работ истец достоверными доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что акты об окончании пуско-наладочных работ, акты технической готовности электромонтажных работ, акт сверки и платежные поручения, письма и показания третьего лица свидетельствуют о выполнении полного комплекса работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу ст.ст. 711, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В отсутствие договора, сметы и подписанных ответчиком актов, фактический объем выполненных работ и его стоимость не может считаться доказанным истцом.

С ходатайством о назначении экспертизы для установления фактического объема работ и его стоимости истец в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор подписан кем-то из сотрудников ООО "Строительная компания Викинг-С", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Указание заявителя жалобы на произведенную ответчиком оплату по счету от 18.07.2011 N 98 рассмотрено судом и отклонено, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ и их стоимость, отмену судебного акта не влечет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-15784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева