Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1002/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-77680/13

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г.

по делу N А40-77680/13, принятое судьёй Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" (ОГРН 1077116000037, ИНН 7116133010; 301651, Тульская обл., г. Новомосковск, станция

Заводской парк, строение N 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ"

(ОГРН 1037729000320, ИНН 7729422483; 142784, Московская обл., Ленинский район,

деревня Румянцева, строение 1, офис 601 Б)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Этричева Э.А. (по доверенности от 20.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полимер" (далее ООО - "ТД "Полимер", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ", ответчик) о взыскании задолженности на поставку продукции в сумме 960 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42528, 75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования предъявлены на основании договора поставки от 07.09.2012 г. N 29/12С/45.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. в удовлетворении иска ООО "ТД "Полимер" отказано полностью, с истца взысканы судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-77680/13 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отнести судебные расходы на виновную сторону.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы вынес незаконное и необоснованное решение, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не принял и не рассмотрел заявление об увеличение исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.12.2012 года между ООО "ТД "Полимер" и ООО "КСЕ" был заключен договор поставки N 29/12С/45, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Из искового заявления и представленных документов следует, что доказательством поставки ответчику товара являются товарные накладные N 831 от 02.10.2012 и N 853 от 09.10.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Вместе с тем, вышеуказанные накладные не являются доказательством поставки истцом товара ответчику.

Так, в товарной накладной N 853 от 09.10.2012 года в качестве грузополучателя указано ООО "Запрудня-стеклотара", печать этого же общества поставлена в графе "Груз получил" как в товарной накладной, так и транспортной накладной от 09.10.2012 года.

В товарной накладной N 831 от 02.10.2012 года в качестве грузополучателя указано ООО "Клин-стеклотара", также как и в транспортной накладной. Доказательств того, что лица, подписавшие эту накладную, являются уполномоченными работниками ООО "КСЕ", суду не представлено.

Ответчик данное обстоятельство оспаривал в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде надлежащих доказательств поставки товара ответчику не представил, оснований полагать у ООО "КСЕ" имеются финансовые обязательства перед истцом по предмету иска, не имеется.

Довод жалобы истца о том, что арбитражный суд не принял и не рассмотрел заявление об увеличение исковых требований, что не нашло своего отражения в решении суда от 24.09.2013 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела (л.д. 124-126) заявление истца об увеличении исковых требований поступило в Арбитражный суд г. Москвы в день судебного заседания 17.09.2013 г., но после рассмотрения дела по существу и оглашения судом резолютивной части решения.

В связи с чем, заявление истца не было принято и рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы. Истец в судебное заседание, назначенное на 17.09.2013 г. в Арбитражном суде г. Москвы не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания, дело рассмотрено в отсутствие истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы истца о вынесении незаконного и необоснованного решение отклоняются.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 24.09.2013 года.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу N А40-77680/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев