Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1947/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А40-81651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-81651/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-349), по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Закрытому акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, 127994, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.13;

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности N 19-05/40 от 31.01.14,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 01.003721 от 11.11.2011 в размере 584.389,18 руб., 14.039,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика 14.039,8 руб. процентов. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 сентября 2013 года удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал, против ее удовлетворения, просил оставить решении без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

11.11.2011 года между ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "Моспромстрой" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.003721-ТЭ.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период январь-февраль 2013 года Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.039,8 руб. за общий период с 01.03.2013 по 28.06.2013 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Начисление процентов произведено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен, является правильным не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-81651/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина