Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-13655/13

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-19095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-19095/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Елькина Л.А.)

Индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Соловьев Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 N 300, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 в заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 02.09.2013 N 300 о привлечении ИП Соловьев Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что на налогоплательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, оказывающих услуги населению, положения пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) не распространяются, в связи с чем ИП Соловьев Д.Н. имел право не использовать ККТ при условии выдачи бланка строгой отчетности в обязательном порядке без требования покупателя.

Податель жалобы полагает, что порядок расчетов наличными денежными средствами при осуществлении деятельности ИП Соловьева Д.Н. относится к п.2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, которым предусмотрена обязательная выдача бланков строгой отчетности в случае оказания услуг населению без применения ККТ.

При этом обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдавать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от п.2.1 не содержится.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии в акте проверки сведений о порядке проведения проверки и лице, которому оказана услуга, поскольку такие требования, согласно положениям Административного регламента, не являются обязательными.

Административный орган указал, что должностные лица при проведении проверки действовали в пределах своих полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов административного дела, на основании поручения руководства ИФНС России по Курчатовскому району на автомойке "Сомакс", принадлежащей предпринимателю Соловьеву Д.Н., проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками налогового органа было выявлено нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ, в частности установлено, что услуга мойки автомобилей производится предпринимателем без применения ККТ. При этом у предпринимателя имеются бланки строгой отчетности - квитанции серии АЕ-1 N N 531501-531550. Администратором при расчете (270 руб.) с клиентом за мойку автомобиля 16.08.2013 не была выдана квитанция за услугу. Администратором дано пояснение по факту неприменения ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности (далее - БСО), согласно которому квитанции выдаются только по требованию клиента.

Нарушение законодательства при осуществлении денежного расчета сотрудники налогового органа зафиксировали в акте проверки от 16.08.2013.

21.08.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 317, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2013 N 300 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2013 N 300, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, нарушения процедуры проведения проверки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьями 6, 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков не допускается.

Пунктом 12 статьи 4 этого же закона установлена обязанность платежных агентов использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и субагентом должна в том числе иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Несоблюдение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к ответственности за невыдачу бланка строгой отчетности, о чем прямо указано в тексте оспариваемого пеостановления. В то же время из положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента. Налоговый орган не доказал, что по спорному правоотношению имела место невыдача (отказ от выдачи) документа в подтверждение приема денежных средств за услугу. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях налогового органа нарушения порядка проведения проверки.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что поводом для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт обнаружения в ходе проведения инспекцией проверки оказания предпринимателем услуги по мойке автомобилей без применения ККТ.

При этом материалы проверки не содержат сведений об осуществлении приобретения услуги связи иными лицами, помимо должностных лиц инспекции, проводивших проверку. Акт проверки не содержит сведений о порядке проведения проверки и лице, которому оказана спорная услуга и не выдан бланк строгой отчетности.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание незначительность произведенного в ходе проверки платежа, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата платежа через терминал была осуществлена проводившими проверку должностными лицами инспекции исключительно для целей осуществления проверки, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку иных доказательств правонарушения, помимо доказательств, полученных в ходе осуществления проверочной покупки, в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения инспекции в этой части подлежат отклонению.

Недоказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения в силу ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-19095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин