Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 01АП-7829/13

г. Владимир

20 февраля 2014 г.

Дело N А38-1957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена-Н" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2013, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-1957/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Агентство безопасности "Патруль" (ИНН 1215132305, ОГРН 1081215004705) к обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Н" (ИНН 1215159995, ОГРН 1111215006539) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арена-Н" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Патруль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Патруль"" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Н" о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2011 в размере 57 300 руб.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779-783 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-13, 88-89).

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Арена-Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в соответствии частью 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на уменьшение суммы задолженности на 21 000 руб. В обоснование ссылается на то, что в августе и сентябре 2012 г. услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в актах, в связи с меньшим количеством охранников, присутствующих на объекте.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Агентство безопасности "Патруль" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Арена-Н" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану объектов, перечисленных в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (т. 1, л.д. 15-20). Согласно приложению N 1 к договору объектом охраны является здание кинотеатра "Эрвий", расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 208. Стоимость и объем услуг согласованы сторонами в приложении N 1 (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли существенные разногласия по объему фактически оказанных услуг.

Так, истец, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Патруль", утверждает, что свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с ноября 2011 года по сентябрь 2013 года на общую сумму 722 400 руб. (т. 1, л.д. 22-27).

Со стороны ответчика акты оказанных услуг подписаны уполномоченным представителем и скреплены печатью организации, за исключением актов за декабрь 2011 года, август и сентябрь 2012 года.

Ответчик, возражая против иска, указал, что акт за август 2012 года не подписан в связи ненадлежащим выполнением истцом обязательств по оказанию охранных услуг. По утверждению заказчика, на объекте находилось охранников меньше, чем это указано в табеле, имели место случаи опоздания охранников на работу. В подтверждение своей позиции ответчик представил докладные записки и акты (т. 1, л.д. 109-111, 142-152, т. 2, л.д. 3-19).

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 782 ГК РФ и в соответствии с 5.2.2 договора от 01.11.2011. Согласно представленному в материалы дела письму от 13.08.2012 ответчик отказывается от договора с 27.08.2012 (т. 1, л.д. 105-106).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения статьи 782 ГК РФ предусматривает право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд установил, что уведомление о расторжении договора истцом не получено, органом почтовой связи конверт возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 102, 106).

После направления соответствующего письма услуги по охране продолжали приниматься ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: журнал смен охраны объекта с отметками об отсутствии претензий к охране, заполненный до 13.09.2012, акты об оказании услуг (т. 2, л.д. 70-80).

Акты об оказании услуг за август и сентябрь 2012 года не подписаны представителем заказчика, однако согласно представленной в материалы дела выписке по банковскому счету услуги за спорный период оплачены в сумме 29 680 руб. 01 октября 2012 года (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 81), что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг в августе и сентябре 2012 года.

При таких обстоятельствах суд признал, что путем совершения конклюдентных действий (принятие услуг ответчиком и их частичная оплата) срок расторжения договора от 01.11.2011 был изменен, 27.08.2012 названный договор расторгнут не был и действовал по 13.09.2012.

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает услуги путем авансирования 5 числа месяца следующего за расчетным в размере 50% от суммы долга, оставшаяся сумма - 25 числа этого же периода времени (пункт 3.3). Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 (т. 1, л.д. 21).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период и наличие долга в сумме 57 300 руб. Поскольку доказательств уплаты долг ответчик не представил, суд взыскал указанную сумму в пользу истца.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что в августе и сентябре 2012 года услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в актах, в связи с меньшим количеством охранников, присутствовавших на объекте.

В силу подпункта 2.2.1 договора от 01.11.2011 исполнитель имеет право определять количество сотрудников, необходимых для оптимальной охраны объекта.

Таким образом, истец как исполнитель в соответствии с заключенным договором вправе самостоятельно определять количество сотрудников для охраны объекта.

Оснований для вывода о ненадлежащем оказании услуги и уменьшения стоимости выполненных работ на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ссылка ответчика на то, что услуги за июнь и июль 2012 года оказаны на сумму меньшую, чем указано в актах, также отклонена арбитражным судом, поскольку акты за оказанный период со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации (т. 1, л.д. 25-26). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2013 по делу N А38-1957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова