Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13763/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-22877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Евроальянс" (ИНН 5045051967; ОГРН: 1125045001531)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "АРМА-Системс" (ИНН: 7810875910, ОГРН: 1127847364237): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-Системс" (ИНН: 7810875910, ОГРН: 1127847364237) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-22877/13 о распределении судебных расходов, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Евроальянс" к ООО "АРМА-Системс"

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению ООО "Арма-Системс" к ООО "Евроальянс" о взыскании предоплаты, неустойки, процентов и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроальянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 99489 руб., связанных с рассмотрением дела N А41-22877/13 в суде первой, инстанции ( л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Арма-Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 139).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арма-Системс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроальянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арма-Системс" о взыскании по договору поставки N 04/11/12 от 19.11.2012 неустойки в размере 359 897,89 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Арма-Системс" к ООО "Евроальянс" о признании договора незаключенным, взыскании предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 по делу N А41-22877/2013 исковые требования ООО "Евроальянс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "Арма-Системс" отказано. C ООО "Арма-Системс" в пользу ООО "Евроальянс" взыскана неустойка в размере 359 897, 89 руб. и судебные расходы в сумме 10 197,96 руб.

16.05.2013 ООО "Евроальянс" (доверитель) и член адвокатской палаты Московской области адвокат Пантелеев А. А. (адвокат), заключили договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю связанную с договором N 04/11/12 от 19.11.2012 в Арбитражном суде Московской области, стоимость которых составляет 10 % от присужденных в пользу доверителя денежных средств, которые оплачиваются после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области на основании акта выполненных работ.

11.09.2013 доверителем и адвокатом подписан акт выполненных работ, согласно которому сумма подлежащая выплате последнему составляет 99 489 руб., которая выплачена на основании квитанции АКN 661 АПМО от 12.09.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Арма-Системс" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договором об оказании услуг размер вознаграждения адвоката определен пропорционально сумме иска (10%). Цена иска составила 359897, 89 руб. таким образом, размер вознаграждения должен составлять 35 990 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

Доводы заявителей жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что цена иска составила 359897, 89 руб. Договором об оказании услуг размер вознаграждения адвоката определен пропорционально сумме иска (10%), таким образом, размер вознаграждения должен составлять 35 990 руб., а не 99 489 руб.

Как следует из п. 3.1.договора от 16.05.2013 об оказании юридической помощи юридическому лицу вознаграждение Адвоката за исполнение Договора Доверителя составляет 10% от присужденных в пользу Доверителя денежных средств. В случае подачи ответчиком встречного искового заявления вознаграждение Адвоката составляет 10% от присужденных в пользу Доверителя денежных средств и 10% от суммы встречного иска, в удовлетворении которого отказано.

Цена встречного иска составила 635 008, 03 руб. 10% от суммы встречного иска составляет 63 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 99 489 руб. судебных расходов не превышает установленной договором суммы оплаты услуг представителя, при этом, суд первой инстанции, правомерно признав размер заявленного требования завышенным правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-22877/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова