Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 09АП-1433/14

город Москва

19 февраля 2014 г.

Дело N А40-160864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 по делу N А40-160864/2013, принятое судьей Ю.Л. Быковой по иску закрытого акционерного общества "МБ группа Импэкс" (ОГРН 1027739357216, 121009, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9) к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1082468053447, 660049, Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Карла Маркса, д.73А) о взыскании 783 696 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МБ группа Импэкс" (далее - ЗАО "МБ группа Импэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 185 911 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Негоциант" в пользу ЗАО "МБ группа Импэкс" взысканы неустойка в размере 185 911 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 673 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 12 декабря 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 января 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 16/в/10, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливаются в накладной и иной сопроводительной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной.

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется оплатить по письменному распоряжению продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком была получена продукция на сумму 688 635 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N АМБ-081511-12 от 23.11.2012.

Задолженность по договору в размере 597 785 руб. погашена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 2012 от 15.11.2013, N 2095 от 29.11.2013.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленной продукции документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности факта просрочки оплаты ответчиком полученного по договору товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 911 руб. 14 коп. за период с 26.12.2012 по 01.11.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что "размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам" (л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции признал задолженность по спорному договору, после подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчик оплатил сумму долга 15.11.2013 и 29.11.2013, в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку соглашением сторон установлен размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-160864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова