Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-13999/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-18891/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Виноградова В.В., доверенность от 30.12.2012, Пронин А.Н., доверенность от 30.01.2012 N 5,

от заинтересованного лица: Рудковская В.В., доверенность от 09.01.2014 N 1/469,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-18891/13, принятое судьёй Синицей И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФМС России по МО) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 N 4/2/00483, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель УФМС России по МО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС России по МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:1, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Тимохово, ул. Совхозная, д. 25, который был получен обществом в порядке отступного (т.1 л.д.26).

04.10.2012 сотрудниками УФМС России по МО на основании распоряжения от 03.10.2012 N 329/4 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Тимохово, ул. Совхозная, д. 25 (бывшее Зверехозяйство Тимохово).

В ходе проверки сотрудниками УФМС России по МО выявлен факт проживания с нарушением режима пребывания, выразившегося в невыезде по истечении определенного срока пребывания, в доме на участке N 26 гражданина Республики Узбекистан Бакоева Ихтиера Бахшиловича, 10.12.1975 года рождения.

По данному факту составлен протокол осмотра (территорий и помещений) от 04.10.2012 и Акт проверки от 10.10.2012 N 329/4.

Согласно объяснениям иностранного гражданина Бакоева И.Б. от 04.10.2012 домик для проживания был ему предоставлен гражданином РФ Отриковым Валерием Михайловичем. Домик оборудован спальными принадлежностями, бытовыми приборами, комнатой для приема пищи. По истечении срока пребывания на территории Российской Федерации не выехал по причине отсутствия денежных средств. (т.3 л.д. 14).

По данному факту в присутствии представителя общества по доверенности от 13.01.2012 N 5 Пронина А.Н. составлен Протокол об административном правонарушении от 01.02.2013 N 4/4/00483.

Из объяснений Отрикова В.М. следует, он является сотрудником заявителя и гражданина Республики Узбекистан Бакоева И.Б. в домик поселил он, обеспечив его спальным местом, принадлежностями для готовки пищи и пожарными принадлежностями (т.3 л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 N 4/2/00483 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Обществу вменяется предоставление иностранному гражданину - гражданину Республики Узбекистан Бакоеву И.Б. - помещения для проживания (дома на участке N 26), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Тимохово, ул. Совхозная, д. 25.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации являются в данном случае объектом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения или транспортные средства либо оказываются иные услуги.

Субъектом может выступать любое лицо, предоставившее иностранному гражданину жилое помещение или транспортное средство либо оказавшее ему иные услуги.

Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом со специальной правоспособностью (Генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 11.07.2012 N 3349).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604003:1 получен банком в порядке отступного, производственная деятельность на участке ведется арендаторами, какая-либо хозяйственная деятельность самим обществом в границах земельного участка не ведется.

Обществом для поддержания порядка на территории земельного участка и исключения хищения материальных ценностей заключен Договор на охрану имущества собственника от 16.04.2012 N 16 (т.1 л.д. 66-75).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что Отриков В.М. действительно являлся штатным работником заявителя либо оказывал ему какие-либо услуги по месту проведения проверки, за что получал денежное вознаграждение, в материалы дела управлением не представлено.

Согласно справке от 19.10.2012 N 063-23-24/7539 сотрудник Отриков В.М. в обществе никогда не работал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, Отриков В.М. по Договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 15-н (т.3 л.д. 88-94) являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 202 кв.м. и части земельного участка с расположенным на нем строением по указанному адресу.

Гражданин Отриков В.М., предоставляя для проживания помещение, действовал не от имени заявителя как юридического лица, а как физическое лицо, временно владеющее и пользующееся нежилым помещением общества, и в собственном интересе.

Заявителю вменяется предоставление иностранному гражданину - гражданину Республики Узбекистан Бакоеву И.Б. - помещения для проживания (дома на участке N 26), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Тимохово, ул. Совхозная, д. 25.

Ввиду несанкционированного использования нежилых помещений на участке посторонними гражданами (мигрантами из СНГ), общество по данному факту неоднократно обращалось в полицию с целью привлечения мигрантов к ответственности и пресечения дальнейших незаконных действий по отношению к имуществу банка (т.1 л.д. 47-61).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральным законом N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок и пр. (часть 2 статьи 1 ФЗ N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки.

Извещение Острикова В.М. о проведении проверки не является в силу вышеизложенного надлежащим доказательством уведомления заявителя о проведении сотрудниками УФМС России по МО внеплановой проверки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того проверка была вызвана обращением банка в МУ МВД России "Ногинское" с просьбой осуществить содействие в выдворении мигрантов, незаконно проживающих на земельном участке принадлежащем банку. (т. 1 л.д. 47-51)

Доводы, приведенные УФМС России по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие УФМС России по МО с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 по делу N А41-18891/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова