Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 17АП-1246/14

г. Пермь

17 февраля 2014 г.

Дело N А60-48681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл": не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы по труду и занятости: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года о возвращении заявления, вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-48681/2013

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758)

к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы по труду и занятости

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы по труду и занятости (далее - Инспекция) от 28.11.2013 N 309/2013/99.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области. Поскольку местом нахождения заявителя является г. Екатеринбург, заявление в соответствии с положениями ст. 208 АПК РФ, по мнению заявителя, правомерно направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Муравьевой Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 28.11.2013 N 309/2013/99 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения заявителя, как юридического лица, привлеченного к административной ответственности, является г. Москва, а местом нахождения административного органа является г. Ханты-Мансийск.

Учитывая, что указанные города не находятся на территории Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области не подлежит, в связи с чем возвратил заявление.

Доводы Общества о том, что в г. Екатеринбурге находится филиал Общества, к которому относится подразделение, где было выявлено правонарушение, выводов суда первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области не опровергают, поскольку ст. 208 АПК РФ не предусмотрена возможность подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по месту нахождения филиала юридического лица.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании процессуальных норм и руководящих разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011).

Возвращение заявления, как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде.

В данном случае заявитель, допустивший нарушение законодательства о труде, привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Таким образом, спор между заявителем и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор с учетом положений статей 27, 29, 207 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления от 17 декабря 2013 года по делу N А60-48681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб В.М.Цодикович