Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-20281/13

гор. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-19711/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19711/2013 в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Архи" (ОГРН 1031616009369, ИНН 1650058401), гор. Набережные Челны,

о взыскании 83 203 руб. долга, 10 668 руб. 29 коп. пени и расторжении договора аренды N 2005-АЗ от 09 июля 2010 года, при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о взыскании 83 203 руб. долга, 10 668 руб. 29 коп. пени и расторжении договора аренды N 2005-АЗ от 09 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Архи".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 83 203 руб. долга, 10 668 руб. 29 коп. пени. Суд расторг договор аренды земельного участка N 2005-АЗ от 09 июля 2010 года, заключенный между Исполнительным комитетом гор. Набережные Челны и Обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр". Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в доход федерального бюджета 7 754 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или удовлетворить в части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года апелляционная жалобы была принята к производству и назначено к рассмотрению на 28 января 2014 года на 10 час. 10 мин.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения и представил проект мирового соглашения с платежными поручениями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 18 февраля 2014 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вышеуказанные дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания задолженности и неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Администрации города Набережные Челны от 01 апреля 2010 года N 2060, от 18 мая 2010 года N 3250, от 09 июня 2010 года N 3829, между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архи" (арендатор) 09 июля 2010 года заключен договор N 2005-АЗ на аренду земельного участка, согласно которому ООО "Архи" был предоставлен земельный участок общей площадью 5 569 кв.м, кадастровый номер 16:52:10 04 02:101, расположенный в промышленно-коммунальной зоне по улице Моторная в гор. Набережные Челны, под объектами производственного назначения (АБК - гараж).

Земельный участок был передан Обществу с ограниченной ответственностью "Архи" по акту приема-передачи от 09 июля 2010 года.

Договор аренды земельного участка от 09 июля 2010 года N 2005-АЗ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2010 года за N 16-16-32/100/2010-110.

Договором перенайма земельного участка от 28 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Архи" передало все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09 июля 2010 года N 2005-АЗ Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ответчик). Таким образом, ответчик стал арендатором земельного участка, а истец - арендодателем.

Договор перенайма от 28 декабря 2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 декабря 2012 года за N 16-16-32/122/2012-589.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-15518/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Денежное обязательство ответчика по оплате арендных платежей возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном Арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4. договора аренды годовой размер арендной платы составляет 96 505 руб.

Поскольку по договору перенайма ответчик полностью заменил собой Общество с ограниченной ответственностью "Архи", что усматривается из смысла пункта 2.1. договора перенайма у него возникла обязанность по уплате арендных платежей собственнику, то есть истцу. Доказательств уплаты арендных платежей ответчиком ООО "Архи" суду первой инстанции представлено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей в период с 01 ноября 2012 года по 01 августа 2013 года, наличие задолженности в размере 83 203 руб., согласно расчету истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательства оплаты арендной платы в полном объеме не представлены, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 83 203 руб. за период с 01 ноября 2012 года по 01 августа 2013 года правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 668 руб. 29 коп. за период с 15 января 2013 года по 15 августа 2013 года, начисленных за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 5.2. договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора и установив факт просрочки задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной истцом размере.

Заявитель, в обоснование жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции неверное произведен расчет суммы задолженности и неустойки, однако мотивированного контррасчета заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, принятого по делу N А65-19711/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, принятое по делу N А65-19711/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ю. Николаева