Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-335/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-135405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-135405/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1241)

по заявлению ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (ОГРН 1027739280470, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 65, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве (105318, Москва, ул. Ибрагимова, 5а)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Айсин А.Х., по дов. от 18.11.2013 N 102
от ответчиков:	Андросов М.А., по дов. от 13.01.2014 N 91-25; Чернышева В.В., по дов. от 13.01.2014 N 59-25

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 17.09.2013 N 816 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что предприятие не является собственником всего объекта, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат выводов о принадлежности помещений, в которых выявлены нарушения именно заявителю и в каких конкретно помещениях были выявлены нарушения. Обязанность по обслуживанию инженерной инфраструктуры, обеспечивающей пожарную безопасность, в соответствии с договором управления от 28.12.2012 N 4964/13 возложена на ГУП ДЕЗ района Соколиная гора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно, руководитель организации не обеспечил исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (пожарных кранов) и не организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов - п. 55 ППР в РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении N 816 от 06.09.2013 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 17.09.2013 N 816, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2013 N 816, ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с Законом о пожарной безопасности Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

В соответствии с актом проверки N 667 от 04.09.2013 выявлены следующие нарушения: помещения 4 и 7 этажей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей на случай пожара; имеющиеся системы оповещения людей на случай пожара на 2, 5 и 6 этажах не соответствуют третьему типу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2010 77-АН 132581 помещения расположенные на 5, 6 и 7 этажах находятся в хозяйственной ведении заявителя, помещения на 4 этаже принадлежат заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2011).

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не является собственником всего объекта, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат выводов о принадлежности помещений, в которых выявлены нарушения именно заявителю и в каких конкретно помещениях были выявлены нарушения, несостоятельны и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района Соколиная гора и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключен договор управления N 4964/13 многоквартирным домом от 28.12.2012.

Указанным договором обязанность управляющей организации по обслуживанию инженерной инфраструктуры, обеспечивающей пожарную безопасность, вопреки доводам жалобы, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения предприятием вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-135405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин