Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 10АП-350/14

г. Москва

18 февраля 2014 г.

Дело N А41-37059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12": Бутов Д.С. по доверенности от 14.02.14;

от открытого акционерного общества "Ореховохлеб": Анастасьева О.В. - генеральный директор в соответствии с выпиской из протокола N 1 от 09.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ореховохлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-37059/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" к открытому акционерному обществу "Ореховохлеб" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" (ОАО "ДЭП N 12") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ореховохлеб" о взыскании 741 450 рублей 08 копеек разницы между размером причиненного вреда и размером выплаченного страхового возмещения, 17 829 рублей 02 копейки расходов по оплате госпошлины (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года с ОАО "Ореховохлеб" в пользу ОАО "ДЭП N 12" было взыскано 741 450 рублей 08 копеек и 17 829 рублей 02 копейки госпошлины (л.д. 100-101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ореховохлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что страховое возмещение должно выплачиваться в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности (л.д. 103-106).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ореховохлеб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "ДЭП N 12" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.11.12 на 50 км. + 900 м автодороги А108 Ярославско-Нижегородского шоссе Киржачского района произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- ГАЗ-2775-02, государственный регистрационный знак В 352 МО 90, принадлежащего ОАО "Ореховохлеб", застрахованного по полису ОСАГО серии ВВВ N 0601427560 в ООО "Росгосстрах", под управлением Алексеева Ю.В.,

- ЭД-405 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р 761 УА 190, принадлежащего ОАО "ДЭП N 12", застрахованного по полису ОСАГО серии ВВВ N 0187595644 в ВСК "Страховой дом", под управлением Бусурина Н.И.,

- МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак А 368 УМ 76 прицеп 4234/75, принадлежащего ООО "Полиграф Принт", под управлением Козлова П.В. (л.д. 18-20).

В соответствии с постановлениями следователей СО ОМВД России по Киржачскому району от 15.02.13 и 08.07.13 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ГАЗ-2775-02, Алексеевым Ю.В. пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11-17).

В результате указанного ДТП автомобилю ЭД-405 КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Р 761 УА 190, принадлежащему ОАО "ДЭП N 12", были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 861 450 рублей 08 копеек, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 7350164 от 07.12.12, N 7350164 от 24.12.12, N 7350164 от 14.01.13, расчетом затрат на возмещение ущерба, актом на услуги N 478 от 15.02.13, товарными накладными N 239 от 15.02.13, N 4596 от 15.02.13, N 479 от 15.02.13 (л.д. 29-40).

На основании акта N 0007350164-002 от 25.04.13 ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 584 от 06.05.13 выплатило ОАО "ДЭП N 12" в рамках договора ОСАГО 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 28, 43).

18.07.13 ОАО "ДЭП N 12" обратилось к ОАО "Ореховохлеб" с претензией N 1-12-305, в которой указало на необходимость в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный вред в полном объеме (л.д. 44-46).

Письмом N 449юр от 24.07.13 ОАО "Ореховохлеб" сообщило об отказе в возмещении ущерба, сославшись на недоказанности вины водителя Алексеева Ю.В. в ДТП, а также наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 4664544 от 25.01.12 (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.11.12 произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля ГАЗ-2775-02, принадлежащего ОАО "Ореховохлеб", и автомобиля ЭД-405 КАМАЗ 65115-62, принадлежащего ОАО "ДЭП N 12", в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 861 450 рублей 08 копеек (л.д. 18-20, 29-40).

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 08.07.13 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля ГАЗ-2775-02 Алексеевым Ю.В. пунктов 1.4., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11-17).

Страховщик ОАО "Ореховохлеб" - ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 584 от 06.05.13 выплатило ОАО "ДЭП N 12" в рамках договора ОСАГО 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 43).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-2775-02 был застрахован ОАО "Ореховохлеб" в ООО "Росгострах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 4664644 от 25.01.12 со страховой суммой в 1 500 000 рублей.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ-2775-02 был застрахован ОАО "Ореховохлеб" в добровольном порядке с лимитом ответственности, достаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, доказательств обращения ОАО "ДЭП N 12" к ООО "Росгосстрах" в рамках ДОСАГО не представлено, исковые требования, предъявленные к ОАО "Ореховохлеб" удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ОАО "Ореховохлеб" платежным поручением N 3781 от 17.12.13 было уплачено 2 000 рублей госпошлины (л.д. 108).

Учитывая изложенное, расходы ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-37059/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 12" в пользу ОАО "Ореховохлеб" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов