Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-110/14

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А74-4669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Марченко И.В. на основании служебного удостоверения,

ответчика - Андрияновой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" ноября 2013 года по делу N А74-4669/2013, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

прокурор Республики Хакасия, выступая в интересах муниципального образования город Черногорск, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад "Елочка" (ИНН 1903012640, ОГРН 1021900698665) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 49130.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пункт 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 49130, предоставляющий гарантирующему поставщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не соответствует статьям 421, 422, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, нарушает права и законные интересы образовательного учреждения, имеющего право получать электроэнергию не ниже уровня аварийной брони.

ОАО "Хакасэнергосбыт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад "Елочка".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБДОУ комбинированного вида детсад "Елочка" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.03.2013 N 49130, с протоколом разногласий от 28.03.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик имеет право в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Согласно пункту 8.2 договора прекращение действия договора энергоснабжения влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору энергоснабжения.

Полагая, что пункт 3.1.3. договора энергоснабжения не соответствует нормам действующего законодательства в области энергоснабжения, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу прокурором заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 49130.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено нормами действующего законодательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор энергоснабжения от 26.03.2013 N 49130.

В обоснование исковых требований прокурор указал следующее: согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается; в соответствии с пунктом 5 приложения к Постановлению N 442 МБДОУ комбинированного вида детсад "Елочка" относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже величины аварийной брони не допускается; поскольку пункт 3.1.3 договора предусматривает право гарантирующего поставщика полностью отказаться от исполнения договора, что в силу пункта 8.2 договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии, указанный пункт нарушает нормы действующего законодательства и права образовательного учреждения.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В спорный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила N 442), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II названных Правил порядке.

В решении от 17.06.2013 N ВАС-1600/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Следовательно, предусмотрев в пункте 53 Правил розничных рынков иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В Приложении к указанным правилам приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 18, 17 Правил ограничения режима потребления.

Вывод суда первой инстанции о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, основан на ошибочном толковании норм права.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 53 Основных положений означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что в силу пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии недопустимо в отношении потребителей, указанных в Приложении, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении указанных в Приложении потребителей возможно только ограничение режима потребления, которое осуществляется с соблюдением порядка, установленного Законом об электроэнергетике, Правилами N 442, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены названными нормативными правовыми актами применительно к отдельным категориям потребителей.

В отношении остальных потребителей (не подпадающих под действие пункта 18 Правил) право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка истца на пункт 5 приложения к Правилам N 442 является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанного пункта.

Приложением к Правилам N 442 установлен исчерпывающий перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам N 442, к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно - исполнительной системы.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что к специальным субъектам, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся только образовательные учреждения уголовно - исполнительной системы.

В перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно -исполнительную систему, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89, включены образовательные учреждения высшего, среднего, начального (учебные центры) профессионального и дополнительного образования.

Таким образом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида детский сад "Елочка" не относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Поскольку право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, абонент (детский сад "Елочка") не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1.3 договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 49130 соответствуют нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2013 года по делу N А74-4669/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2013 года по делу N А74-4669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин