Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11333/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-7070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-11333/2013) закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу N А75-7070/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вент-Комфорт" (ОГРН 1128602002242, ИНН 8602189848) к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 767 268 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Комплекс" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Вент-Комфорт" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вент-Комфорт" (далее -ООО "Вент-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 729 478 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 790 рублей 92 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу N А75-7070/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 729 478 рублей 00 копеек основной задолженности, 26 584 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также 18 121 рубля 25 копеек. расходов по уплате государственной пошлине. ООО "Вент-Комфорт" возвращено 224,13 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., ЗАО "Комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец, не направил в адрес ответчика документы подтверждающие факт несения им судебных расходов.

ООО "Вент-Комфорт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сибирская юридическая компания" (Исполнитель) и ООО "Вент-Комфорт" (Заказчик) 25.07.2013 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 4.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70 000 руб.

Участие представителя ООО "Вент-Комфорт" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание услуг, составила 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Вент-Комфорт" представило договор на оказание юридических услуг от 25.07.2013.

Факт оплаты ООО "Вент-Комфорт" оказанных услуг подтверждается копией квитанции N 181 от 25.07.2013 на сумму 70 000 рублей 00 копеек. То есть истец свою обязанность по доказыванию факта несения расходов исполнил.

В то же время, несмотря на то, что податель жалобы был вправе обосновать их чрезмерность, он своим правом не воспользовался.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по договору N В/К/257/12, поставке истцом товара ответчику, наличии, размере долга за выполненные работы и поставленный товар, продолжительности периодов просрочки в оплате не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО "Вент-Комфорт" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны подателя жалобы, а также отсутствие явной чрезмерности этих расходов, то есть такой чрезмерности, которая свидетельствовала о злоупотреблении правом и нарушении публичных интересов (публичного порядка) суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 70 000 руб. в пользу истца.

Доводы ответчика что истец, не направил в адрес ответчика документы подтверждающие факт несения им судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Так, согласно почтовой квитанции от 07.08.20113 (том 1 л.д.12), исковое заявление с приложенными к нему документами (согласно приложению) направлено ответчику заказным письмом с простым уведомлением.

В числе приложений к исковому заявлению указаны документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Требование об их возмещении заявлено изначально в исковом заявлении, рассмотрение дела откладывалось, о чем заявитель жалобы был фактически извещен, никаких ходатайств, направленных на обеспечение его процессуального права на дополнительное ознакомление с документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя истца, или иные, не заявил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом судом порядка направления искового заявления и документов ЗАО "Комплекс", предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ЗАО "Комплекс" имело возможность для представления возражений относительно заявленных требований, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения были известны ответчику.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Комплекс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2013 года по делу N А75-7070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова