Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46628/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-92448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-92448/12, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (ИНН 4408003608, ОГРН 1064433000510)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фиголь А.В. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: Балыбердин А.А. Приказ N 1 от 25.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 по делу N А40-92448/12 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - СПК "Маяк") задолженности в размере 704 914 руб. 53 коп. по договору купли-продажи от 14.04.2008 N 2008/РГП-417, пени в размере 700 761 руб. 86 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога племенных животных N2008/ЗРГП-417 от 28.04.2008 имущество.

В суд первой инстанции 14.03.2013 от СПК "Маяк" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение судебного акта приведет к прекращению деятельности предприятия заявителя.

Определением от 11.11.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2013, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 11.11.2013 отменить, отказав СПК "Маяк" в предоставлении рассрочки исполнения решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель СПК "Маяк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 11.11.2013 оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Так, из представленных СПК "Маяк" в материалы дела доказательств следует, что его занятием является производство молочной продукции с использованием имущества, полученного по спорному договору купли-продажи от 14.04.2008 N 2008/РГП-417 и переданного в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога племенных животных N 2008/ЗРГП-417 от 28.04.2008; среднемесячный доход должника составляет 50 000- 60 000 руб.; дотации на производство молока он не получает.

При этом СПК "Маяк" предпринимает меры по погашению задолженности согласно представленного им графика, что заявителем по существу не опровергнуто.

Каких-либо доказательств того, что в собственности СПК "Маяк" находится достаточно имущества, за счет которого возможно покрытие задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие препятствий объективного характера для единовременного исполнения состоявшегося судебного акта.

Более того, исполнение решения суда от 04.09.2012 путем обращения взыскания на заложенное имущество приведет к невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.04.2008 N 2008/РГП-417, поскольку именно указанное в нем имущество было предоставлено в обеспечение по договору залога N2008/ЗРГП-417 от 28.04.2008 и используется СПК "Маяк" для получения прибыли.

В этой связи заявление СПК "Маяк" правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда от 11.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 года по делу N А40-92448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова