Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 08АП-12482/13

город Омск

17 февраля 2014 г.

Дело N А46-8657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - ООО "Саванна", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-8657/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5503232173, ОГРН 1115543044517)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительными решений от 19.04.2013 N 38402ДСП и от 19.04.2013 N 1111,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Саванна" - Сухомазов Е.Г. по доверенности от 27.08.201 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Шулпина А.А. по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саванна" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 38402ДСП о привлечении ООО "Саванна" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 967 руб. 80 коп., о начислении пени по состоянию на 19.04.2013 в сумме 326 руб. 47 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 9 837 руб., об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2012 года, в сумме 2 937 280 руб., с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, Общество просило признать недействительным решение от 19.04.2013 N 1111 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычета, в отсутствие доказательств достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды. Суд первой отметил, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о том, что соответствующие контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также сослался на неподтвержденность фактов оплаты Обществом приобретенного имущества собственными оборотными средствами, а также на недоказанность фактов, подтверждающих использование Обществом приобретенных нежилых помещений в облагаемой налогами деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что увеличение цены на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, объясняется тем, что данное имущество первоначально приобретено ООО "Интекс-С" у муниципального образования по остаточной стоимости (в рамках президентской программы), в то время как ООО "Саванна" приобрело такое имущество по его рыночной стоимости. Заявитель отмечает, что отсутствие доказательств полной оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного имущества объясняется предоставлением последнему в соответствии с договором купли-продажи длительной рассрочки платежа. Общество также указывает на то, что ООО "Саванна" в рассматриваемом случае выступало в качестве покупателя, в связи с чем, не могло определять цену приобретаемого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, все выставленные продавцами счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Саванна" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года, представленной ООО "Саванна".

По результатам данной проверки 04.02.2013 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 31437дсп, в котором зафиксированы выявленные при проведении проверки нарушения требований законодательства о налогах и сборах, допущенные при исчислении соответствующего налога.

По итогам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика от 05.03.2013 б/н Инспекцией 19.03.2013 вынесено решение N 321 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, полученное директором ООО "Саванна" лично 25.03.2013.

18.04.2013 должностным лицом ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска в отсутствие представителя Общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки (в том числе, акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2013 N 31347дсп), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.04.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Саванна" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 38402 (т.1 л.д.14-38), а также решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от N 1111 (т.1 л.д.13).

Решением N 38402 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 968 руб. за неполную уплату НДС в сумме 9 839 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 326 руб., решением N 1111 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 2 937 280 руб.

В указанных решениях Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Саванна" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в размере 2 947 119 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества: 1) нежилого помещения у ООО "Мастер" по договору купли-продажи от 20.08.2012 N IP на сумму 10 160 000 руб., в том числе НДС 1 549 831 руб. общей площадью 127 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4; 2) нежилого помещения у ООО "Мастер" по договору купли-продажи от 20.08.2012 N 2Р на сумму 5 760 000 руб., в том числе НДС 878 644 руб., общей площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4; 3) нежилого помещения у ООО "Приора" по договору купли-продажи от 27.08.2012 б/н на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 518 644 руб., общей площадью 276,5 кв. м., в том числе 518 644 руб. расположенного по адресу: Омская область, пос. Любинский, ул. Октябрьская 176Б.

Не согласившись с указанными решениями ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу от 24.05.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (т.1 л.д.48-52), по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.06.2013 N 16-19/07956 об оставлении оспариваемых решений Инспекции без изменения (т.3 л.д.124-131).

Полагая, что решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска N 38402 и N 1111 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

21.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2012 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 2 428 474 руб. 58 коп. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мастер" и ООО "Приора".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Мастер" договоры купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2012 N IP, 2Р (т.1 л.д.132-133, 135-136), а также заключенный между Обществом и ООО "Приора" договор купли-продажи от 27.08.2012 б/н (т.1 л.д.139-140).

При этом в подтверждение реальности исполнения указанных сделок налогоплательщиком представлены следующие документы:

- акты приема-передачи недвижимого имущества, счета-фактуры от 20.08.2010 N 32 на сумму 5 760 000 руб., в том числе НДС 878 644 руб. 07 коп.; от 20.08.2012 N 37 на сумму 10 160 000 руб. в том числе НДС - 1 549 830 руб. 51 коп., товарные накладные к ним от 20.08.2012 NN 32, 37 (по договорам от 20.08.2012 N IP, 2Р);

- счет-фактура от 27.08.2012 N 160 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 518 644 руб. 07 коп., товарная накладная к нему от 27.08.2012 N 160 (по договору купли-продажи от 27.08.2012 б/н).

Изучив указанные документы по сделкам с ООО "Приора" и ООО "Мастер", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентам и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 2 947 118 руб. 65 коп. отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

1. Объекты недвижимости в непродолжительный период реализовывались со значительным наращиванием цены при отсутствии их реальных изменений и улучшений участниками сделок (ООО "Приора", ООО "Мастер", ООО "Интекс-С").

Так, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 03.12.2012 в ответ на запрос налогового органа N 11-29/023115 дсп от 22.11.2012, ООО "Саванна" приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4 (4П), у ООО "Мастер", которое в свою очередь приобретено последним у ООО "Интекс-С" за 7 600 000 руб., получившего такой объект по договору купли-продажи муниципального имущества, заключенному с Муниципальным образованием г. Омска (прекращение права собственности 29.07.2010), за 1 953 000 руб.

При этом согласно отчету N 468/10 от 25.05.2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (4П), передаваемого по договору купли-продажи муниципального имущества, видом определяемой стоимости, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, являлась рыночная стоимость (т.3 л.д.84), а не остаточная.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества (4П), площадью 127 кв. м., приобретенного ООО "Саванна" у ООО "Мастер", увеличена за непродолжительный период времени более чем в 5 раз (10 160 000 /1 953 000 = 5,2).

Аналогичные сведения предоставлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и в отношении нежилого помещения 13П по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, д. 4.

Так, собственниками указанного нежилого помещения 13П являлись:

- ООО "Саванна" с 20.09.2012 (приобретено за 5 760 000 руб.);

- ООО "Мастер" с 01.02.2012 по 20.09.2012 (приобретено за 1 071 000 руб.);

- Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области с 14.05.2009 по 01.02.2012.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 24.12.2012 (вх. N 043082) представлена информация о том, что цена продажи спорного нежилого помещения в сумме 1 071 000 руб., в т.ч. НДС - 163 373 руб., определена по результатам аукциона, состоявшегося 05.12.2011. Отчет о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, подготовлен независимым оценщиком (ООО "Омега-Капитал").

Таким образом, цена реализации недвижимого имущества 13П, площадью 72,8 кв. м., приобретенного ООО "Саванна", при сравнении с ценой приобретения ООО "Мастер" также увеличилась более чем в 5 раз (5 760 000 / 1 071 000 = 5,4) за сравнительно короткий промежуток времени.

При схожих обстоятельствах Обществом было приобретено и помещение площадью 276,5 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 176Б. Из договора купли-продажи от 27.08.2012 б/н, заключенного с ООО "Приора", следует, что цена такого договора составила 3 400 000 руб.

В то же время, немаловажное значение имеет тот факт, что указанные нежилые помещения не претерпели каких-либо изменений, ремонтные работы в указанных помещениях за названные промежутки времени не производились.

При этом неоднократное завышение стоимости объекта недвижимости (и соответственно завышение НДС, предъявленного к вычету) привело к нарушению установленного положениями пункта 5 статьи 169 Кодекса порядка заполнения счетов-фактур от 20.08.2012 N N 32, 37, от 27.08.2012 N 160 (неверно отражена стоимость объекта и сумма НДС), что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ само по себе является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

2. ООО "Мастер", ООО "Приора", ООО "Саванна" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, согласно учредительным документам ООО "Саванна" основным видом деятельности данной организации является производство общестроительных работ. При этом анализ показателей баланса организации показал, что у организации отсутствуют основные средства (в том числе, транспортные), а численность её работников составляет 1 человек.

Согласно показаниям Котомана В.В., зафиксированным в протоколе допроса от 30.11.2012, ООО "Саванна" создана для осуществления деятельности по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества (т.2 л.д.4-7).При этом на требование налогового органа от 19.03.2013 N 11-30/28065 ООО "Саванна" соответствующие договоры аренды не представило.

В протоколе допроса Котоманом В.В. также указано, что приобретенное недвижимое имущество по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4, в настоящее время предоставляется в аренду ООО "Профи", ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Брик", ООО "Округ", однако денежные средства от перечисленных организаций-арендаторов в качестве платы за арендуемые помещения в адрес ООО "Саванна" не поступают по личной договоренности между Котоманом В.В. и директорами таких организаций. При этом договоры аренды, заключенные с ООО "Саванна", акты приема-передачи имущества заявителем не представлены.

3. О согласованности действий ООО "Саванна", ООО "Мастер", ООО "Приора", ООО "Интекс-С", а так же организаций-арендаторов ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Брик, ООО "Округ", ООО "Профи", ООО "ВипТранс", участвующих в перепродаже недвижимого имущества, свидетельствует, в частности, тот факт, что директорами и учредителями данных организаций являются Дмитриев Л.Л., Котоман В.В., Балахнин Е.А. (вместе или самостоятельно); ООО "Мастер" находится по адресу места нахождения ООО "Саванна"; по адресу приобретенных налогоплательщиком помещений (г. Омск, ул. Рождественского 4) помимо организаций-арендаторов ООО "Мегаполис", ООО "Орион", ООО "Бриг", ООО "Округ" расположена также организация-продавец ООО "Интекс-С", руководителем и учредителем которой является Дмитриев Л.Л.

4. Отсутствие реальных расчетов по сделкам на всех этапах перепродажи.

Так, реальность хозяйственной операции купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4 (4П и 13П), и фактический расчет по сделке подтверждается лишь на первом этапе реализации имущества, при его приобретении ООО "Интекс-С" и ООО "Мастер" у Департамента имущественных отношений по цене 1 953 000 руб. и 1 071 000 руб.

При этом выписками о движении денежных средств по счету ООО "Приора" не подтверждается перечисление денежных средств по договору купли-продажи с Глущенко А.А.

Отсутствие реальности произведенных затрат подтверждается фактом отражения в договорах от 20.08.2012 N N IP, 2Р, заключенных с ООО "Мастер", положений об оплате стоимости объектов частями и не ранее 2 квартала 2013 года, а также фактом отражения в договоре от 27.08.2012 б/н, заключенном с ООО "Приора", положений об оплате стоимости объектов частями и не позднее 31.03.2013. Документы на перечисление первого платежа в адрес ООО "Приора" по договору от 27.08.2012 б/н в ходе проверки налогоплательщиком не представлены (требование от 19.03.2013 N11-30/28065). Руководитель ООО "Саванна" Котоман В.В. подтвердил, что по состоянию на 11.04.2013 перечисления средств в адрес ООО "Приора" за приобретенные объекты недвижимости не осуществлялось (протокол допроса от 11.04.2013).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, сформулированным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что форма расчетов с рассрочкой платежа сама по себе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако коммерческие юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и осуществления ими определенного вида предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам и в отсутствие стабильно сложившихся деловых отношений, при применении рассрочки оплаты на длительный период без первоначального взноса подвергают себя необоснованному риску неплатежа, который для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.

Поэтому в рассматриваемом случае наличие особых форм расчетов и сроков платежей также свидетельствует о групповой согласованности операций (рассрочка платежа на длительный срок без первоначального взноса, отсутствие в договорах штрафных санкций за просроченный платеж (неуплату платежа)).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения договоров купли-продажи недвижимого имущества их сторонами, о формальном составлении документов по ним, об отсутствии связи таких сделок с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО "Саванна" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующим сделкам.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2012 года, являются законными и не могут быть признаны недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу N А46-8657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саванна" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.12.2013 N 5150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков