Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-2140/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-127479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Персей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года

по делу N А40-127479/13, принятое судьёй М.А. Ведерниковым, в порядке упрощенного производства по иску ООО "Виасат Холдинг"

(ОГРН 1037739966549, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19)

к ООО "Персей"

(ОГРН 1022100980846, 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары-34, а/я N 18)

о взыскании 71 438 рублей задолженности по лицензионному договору

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - ООО "Виасат Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 71 438 рублей 28 копеек по договору о кабельном вещании ТВ1000 Русское кино в России (для местных частных абонентов) от 08.12.2005 N 97/tv1000/ru.

Определением суда от 27.09.2013 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Персей" в пользу ООО "Виасат Холдинг" взысканы сумма задолженности в размере 18 705 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 рублей 34 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Персей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что заключенный между сторонами договор о кабельном вещании является ничтожным, поскольку у вещателя отсутствует лицензия для организации вещания на территории Чувашской республики в п. Вурнары, что в свою очередь не порождает для сторон каких-либо предусмотренных законом правовых последствий.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2005 между ООО "Виасат Холдинг" (лицензиар) и ООО "Персей" (лицензиат) был заключен договор N 97/tv1000/ru о кабельном вещании ТВ1000 Русское кино в России (для местных частных абонентов).

Согласно пункту 4.1 договора размер лицензионной платы составлял 0,1 долларов США в месяц, умноженных на фактическое количество местных частных абонентов канала в месяц.

Надлежащим образом выполнив свои обязательства по договору в полном объеме, истец обратился к ответчику, однако последний в нарушение условий договора не осуществил оплату предоставленных и использованных прав по договору.

В соответствии с пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, сумма задолженности начислялась истцом за период с 30.11.2011 по 30.08.2013 в размере 71 438 рублей 28 копеек.

Однако ответчик 27.12.2012 направил в адрес истца письмо от 14.12.2012 N 77/п о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, связанных с возмездным оказанием услуг кабельного вещания телеканала в рассматриваемый период.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 18 705 рублей 39 копеек за период до даты расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным по мотиву отсутствия у истца лицензии для вещания на территории Чувашской республики в п. Вурнары коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению связи со следующим.

Из материалов дела следует (л.д.62), что Компания Виасат Ворлд Лимитед (далее - Компания) является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Великобритании. Компания осуществляет трансляцию телеканала ТВ1000 и ТВ100 Русское Кино в соответствии с лицензионным соглашением с ООО "Виасат Холдинг", распространяемым свое действие по лицензии в России и странах СНГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в обоснование заявленных доводов и аргументов представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Персей" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-127479/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко