Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-46094/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-110022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г.

по делу N А40-110022/2013, принятое судьей Каменской О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Мосинжбетон" (ИНН 7724208292, ОГРН 1027739202842) к обществу с ограниченной ответственностью "КБТ" (ИНН 5047111065, ОГРН 1095047012422) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романова Т.П. по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 5 196 193 руб. 00 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КБТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства передачи и приемки товара, в отношении которого имеются ссылки в недопустимом доказательстве (реестр выданных накладных) и по товарным накладным N 39113 от 28.11.2012, N 41430 от 21.12.2012, N 41473 от 21.12.2012, N 41555 от 24.12.2012, N 41565 от 24.12.2012, N 645 от 10.01.2013, N 646 от 10.01.2013, N 647 от 10.01.2013, всего на общую сумму 1 233 570 рублей.

Ссылается на то, что вопреки требованиям договора поставки, спецификации, в которых указывалось количество, ассортимент и цена товара, истцом не представлены, ответчиком они не подписывались, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий о товаре, сроках его поставки.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" и ООО "КБТ" (прежнее наименование ООО "КИБАРТ") был заключен договор N 0106-1/10Б от 01.06.2010 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 30.12.2009 и 15.06.2012 на поставку бетонных смесей (л.д. 6-9 том 1).

В период с 24.11.2012 по 10.01.2013 истец поставил ответчику бетонные смеси на сумму 5 196 193 рубля, что подтверждается транспортными, товарными накладными (ТОРГ-12), свидетельствующими о получении ответчиком продукции (л.д. 86-146 том 1, л.д. 1-132 том 2).

Расчет стоимости поставленной истцом бетонной смеси приведен в расчете стоимости товара (бетона), исходя из количества поставленной продукции, указанного в транспортных и товарных накладных (ТОРГ-12) и их стоимости, указанной в товарных накладных (ТОРГ-12) и приложениях к договору (л.д.26 том 1).

В соответствии с пунктом 4.2. договора обязанность произвести оплату поставленной без предоплаты продукции возникает у ответчика с момента получения продукции ее получения (даты на транспортной накладной).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки.

До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученной продукции. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 5 196 193 рубля.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, долг за полученный, но не оплаченный в нарушение обязательств договора, товар составляет 5 196 193 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не подписаны товарные накладные N 39113 от 28.11.2012, N 41430 от 21.12.2012, N 41473 от 21.12.2012, N 41555 от 24.12.2012, N 41565 от 24.12.2012, N 645 от 10.01.2013, N 646 от 10.01.2013, N 647 от 10.01.2013 по форме ТОРГ-12, следовательно, обязанность по оплате товара по данным накладным отсутствует, не принимается во внимание.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами помимо товарных накладных оформлялись транспортные накладные, в которых указывалась дата, наименование груза, его масса. Указанные транспортные накладные подписаны как истцом, так и ответчиком и скреплены их печатями.

Данные, указанные в товарных накладных, соотносятся с данными, имеющимися в транспортных накладных.

Например, по товарной накладной N 39113 от 28.11.2012: указанная накладная оформлена на поставки товара 28.11.2012, осуществленную тремя заездами грузовых машин. В товарной накладной указано, что объем груза за 28.11.2012 составил 23 000 куб.м. (л.д. 97 том 2). В свою очередь 28.11.2012, согласно транспортным накладным, на основании одного заказа N 5273 поставлен бетон общим объемом 23 000 куб.м. (6 000 куб.м.+8 000 куб.м+9 000 куб.м.) (л.д.72-74 том 2).

Аналогичным образом была оформлена поставка бетона по товарным накладным N 41430 от 21.12.2012, N 41473 от 21.12.2012, N 41555 от 24.12.2012, N 41565 от 24.12.2012, N 645 от 10.01.2013, N 646 от 10.01.2013, N 647 от 10.01.2013.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела поставочные документы (транспортные накладные) содержат печать и подпись покупателя в получении товара, следовательно, следует исходить из надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлены, исковые требования ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-110022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБТ" (ИНН 5047111065, ОГРН 1095047012422) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова