Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 19АП-6/14

г. Воронеж

14 февраля 2014 г.

Дело N А36-4473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация": Плотников В.В. - представитель по доверенности 48 АА 0564534 от 27.12.2013;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу N А36-4473/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании 1 611 153, 94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью оказать жилищно-коммунальные услуги в сумме 1611153 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об аварии на внутренних сетях котельной не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отказа в иске; судом не установлена действительная причина нарушения срока возобновления подачи горячей воды.

ОАО "Квадра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "ЛГЭК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 008/186 от 22.11.2004, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять надежное теплоснабжение путем поставки истцу (абоненту) тепловой энергии в количестве и качестве обусловленном данным договором.

Пунктом 2.2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что ОАО "Квадра" имеет право прекращать подачу тепловой энергии для проведения плановых работ по ремонту теплосистемы и тепловых сетей при согласовании сроков и продолжительности с Администрацией г. Липецка (л.д. 11-23).

Постановлением администрации города Липецка N 2908 от 29.12.2012 был с утвержден сводный план вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, расположенных на территории г. Липецка, на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 24)

В соответствии с пунктом 1.7. вышеуказанного сводного плана, ответчиком в период с 27.05.2013 по 17.06.2013 было запланировано проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей от Юго-Западной котельной. В связи с проведением данных работ под отключение горячего водоснабжения попадали потребители проживающие в районе ЛГТУ, район МЖК, микрорайоны N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, а также улицы Папина, Крылова, Хмельницкого, пр. Победы (часть), Водопьянова (часть), Доватора (часть), Механизаторов (часть) (л.д. 25-27).

Фактически подача горячей воды была возобновлена с 24.06.2013.

Ссылаясь на то, что в период с 18.06.2013 по 24.06.2013 истец был лишен возможности поставлять теплоэнергию потребителям, в связи с чем у него образовались убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Разрешая требования по существу, и отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При доказывании реального ущерба требуются и доказательства мер, предпринятых истцом для предотвращения и уменьшения убытков. При доказывании предстоящих (будущих) расходов, т.е. расходов, которые потерпевший еще не понес, но должен будет понести для восстановления нарушенного права, необходимость производства таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом и прилагаемыми доказательствами (договорами, калькуляцией затрат, перепиской, данными различных экспертных исследований и др.).

При установлении факта упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления. Необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами). Истец должен доказать, что если бы его права не были нарушены ответчиком, то доход был бы получен (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от 23.07.2013, далее - закон N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

По правилу пункта 2 статьи 21 закона N 416-ФЗ, в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также:

- территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

- организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 закона N 416-ФЗ, в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Как следует из пункта 2.2.1. договора между истцом и ответчиком, ОАО "Квадра" имеет право прекращать подачу тепловой энергии для проведения плановых работ по ремонту теплосистемы и тепловых сетей при согласовании сроков и продолжительности с Администрацией г. Липецка

В пункте 2.2.4. договора между сторонами отражено, что энергоснабжающая организация имеет право производить ограничение подачи тепловой энергии абоненту без соответствующего его предупреждения, с немедленным уведомлением, в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации

В соответствии с пунктом 7.5. договора сторон предусмотрено, что энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности перед абонентом за недоотпуск тепловой энергии, вызванной: обстоятельствами, указанными в п.п. 2.2.3., 2.2.4. настоящего договора; неправильными действиями персонала абонента или посторонних лиц; ремонтными работами, производимыми в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора.

Из представленных сторонами документов усматривается, что 18.06.2013 после проведения плановых гидравлических испытаний и включении сетей Юго-Западной котельной, произошло повреждение внутренних сетей котельной.

О данном повреждении ОАО "Квадра" незамедлительно проинформировало ОАО "ЛГЭК" путем направления 18.06.2013 уведомления по факсу.

Истец не отрицает факт получения названного извещения. В материалах дела имеется запрос ОАО "ЛГЭК" в виде факсограммы в адрес ОАО "Квадра" от этой же даты - 18.06.2013 о дате проведения ремонтно-восстановительных работ на Юго-Западной котельной, а также переданный по факсу ответ главного инженера ОАО "Квадра" от 18.06.2013 (л.д. 112, 113, 114).

Кроме того, ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" о возникшем повреждении внутренних сетей Юго-Западной котельной направило уведомления руководителю ГУ МЧС России по Липецкой области, Главе города Липецка, прокурору по Липецкой области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, руководителю Верхнее-Донского управления Ростехнадзор (л.д. 107-111).

С учетом указанного, исходя из норм закона и условий договора между сторонами, ответчик был вправе ограничить подачу тепловой энергии, незамедлительно уведомив об этом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанного, истцом не доказано нарушение ответчиком норм закона либо условий договора N 008/186 от 21.09.2004 в связи ограничением подачи тепловой энергии 18.06.2013. Факт аварийной ситуации на сетях Юго-Западной котельной подтвержден, ответчиком документально и не оспорен истцом. Ссылка заявителя на то, что истцом не подтверждено направления писем об аварии в адрес заинтересованных организаций, не является основанием для удовлетворения иска, при том, что ответчик такое предупреждение получал.

Кроме того материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца в виде неполученной прибыли от реализации тепловой энергии потребителям. Представленный ОАО "ЛГЭК" расчет упущенной выгоды верно не принят судом в качестве бесспорного доказательства, поскольку истец не представил первичных документов, на которых основаны данные, положенные в основу такого расчета. Представитель истца не пояснил, почему данные цифровые значения должны служить подтверждением образования доходной части деятельности истца по передаче тепловой энергии потребителям в июне 2013 года (л.д. 6,7). Таким образом, размер упущенной выгоды истцом объективно не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том что причиной несвоевременной подачи горячей воды могло послужить несвоевременное завершение ответчиком гидравлических испытаний, носят предположительный характер и не основаны на доказательной базе.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 по делу N А36-4473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова