Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16789/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А50-11350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "Абсолют Инвест": не явились,

от ответчика - ООО "Новострой": не явились,

от третьего лица - ООО "Абсолют СК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-11350/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ЗАО "Абсолют Инвест" (ОГРН 1125902003116, ИНН 5902888190)

к ООО "Новострой" (ОГРН 1055900284692, ИНН 5902150780)

третье лицо: ООО "Абсолют СК" (ОГРН 1105905002125, ИНН 5905277336)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Абсолют Инвест" (далее - истец, ЗАО "Абсолют Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ответчик, ООО "Новострой") о взыскании задолженности по договору от 28.06.2012 N 28-06 в размере 74 658 руб. 58 коп., неустойки в размере 3 210 руб. 32 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Абсолют СК" (л.д.85-87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 (резолютивная часть от 22.11.2013), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.100-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что уведомление о переходе права требования задолженности к истцу ответчик не получал. Отметка, проставленная на уведомлении, не позволяет идентифицировать получателя указанного документа, соответственно, не может достоверно свидетельствовать о получении уведомления ответчиком. В связи с тем, что каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, права и обязанности подрядчика по этому договору могут быть переданы третьему лицу только с письменного согласия заказчика, такого согласия, как отмечает ответчик, ООО "Абсолют СК" не получено. Следовательно, у ООО "Новострой" обязанности по оплате долга ЗАО "Абсолют Инвест" не возникло. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку анализ средних цен на юридические услуги по г. Перми, размещенный в средствах массовой информации и на интернет ресурсах юридических компаний, позволяет сделать вывод о том, что цена за составление искового заявления составляет от 1 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "Новострой" (заказчик) и ООО "Абсолют СК" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-06 на строительно-монтажные работы (л.д.8-9).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно объему, и в сроки согласованные сторонами в приложении N 1, приложении N 2, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало - 28.06.2012, окончание - 15.10.2012.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ (этапов работ) определяется протоколом формирования договорной цены (приложение N 1) и составляет 467 280 руб. 00 коп. (л.д.9).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата подрядчику производится заказчиком за конкретную выполненную работу (этап работы) не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта (промежуточного акта) выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе потребовать компенсацию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

В рамках названного договора между сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, в частичности дополнительным соглашением от 22.03.2013 N 6 стороны определили, что общая стоимость работ увеличивается на сумму 23 658 руб. 58 коп. (л.д.53).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.03.2013 N 6 заказчик обязуется произвести оплату дополнительных работ в течение 7 дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2013 N 1, актами от 27.03.2013 N 3, N 2, актом выполненных работ от 26.03.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.03.2013 N 1, от 26.03.2013 N 4, подписанными в отсутствие замечаний, стороны подтвердили, что подрядчиком за отчетный период с 28.06.2012 по 15.10.2012 выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 74 658 руб. 56 коп. (л.д.11, 28, 31, 32, 33, 35).

По договору уступки права требования от 01.04.2013 N 5 (п. 1 договора) ООО "Абсолют СК" (первоначальный кредитор) уступил ЗАО "Абсолют Инвест" (новый кредитор) свои требования кредитора, вытекающие из договора подряда на строительно-монтажные работы от 28.06.2012 N 28-06, заключенного между ООО "Абсолют СК" и ООО "Новострой" (л.д.36).

Согласно п. 2 договора цена права требования по настоящему договору составляет 74 658 руб. 58 коп.

Пунктом 3 договора определено, что с момента подписания настоящего договора и получения первоначальным кредитором денежных средств, указанных в п. 2 договора к новому кредитору переходит право требовать указанные денежные средства с должника.

В п. 4 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору все подлинные экземпляры документов, удостоверяющие право требования первоначального кредитора к должнику.

Уведомлением от 25.04.2013 N 36 ЗАО "Абсолют Инвест" сообщило о состоявшейся уступке и потребовало погашения образовавшейся задолженности (л.д.79).

Согласно отметке, выполненной на первом листе указанного документа, уведомление получено ООО "Новострой" 26.04.2013 за входящим N 712.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в уведомлении, ЗАО "Абсолют Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты. При этом установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в пользу ЗАО "Абсолют Инвест".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.06.2012 N 28-06, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчиком, предусмотренные договором работы на сумму 74 658 руб. 58 коп. выполнены, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 74 658 руб. 58 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 3 210 руб. 32 коп. Расчет неустойки, начисленной за период с 10.04.2013 по 06.06.2013, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, принимая во внимание, что между ООО "Абсолют СК" и ЗАО "Абсолют Инвест" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу нового кредитора - ЗАО "Абсолют Инвест". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно отметке, выполненной на уведомлении от 25.04.2013 исходящий N 36, от 26.04.2013 входящий N 712.

При этом указание ответчика на то, что названная отметка не позволяет идентифицировать лицо, получившее уведомление, следовательно, получение ответчиком уведомления не может считаться доказанным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из отзыва ООО "Новострой" на исковое заявление усматривается, что соответствующее уведомление ответчиком получено (в качестве приложения к отзыву в п. 6 отзыва ответчик указывает и прикладывает уведомление о переходе прав требования) (л.д.71). Иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, оснований полгать, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования и уведомление не получал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что каждая из сторон договора подряда одновременно является и кредитором, и должником, в связи с чем, к договору от 01.04.2013 N 5 подлежат применению и правила о переводе долга, судом апелляционной не принимается, поскольку в рамках спорного договора первоначальным кредитором новому кредитору передавалось только право требования (без передачи каких-либо обязательств), следовательно, получение согласия ответчика на уступку права требования, не требовалось.

Доказательств того, что обязательства были исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, права требования ООО "Абсолют СК" к ответчику перешли к ЗАО "Абсолют Инвест", в связи чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг и неустойку в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание от 01.07.2013 N 8-АИ, расходный кассовый ордер от 03.06.2013 N 56 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.60-61).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и незначительную сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов являются завышенным, в связи с чем, правомерно снизил судебные издержки истца, подлежащие взысканию, до 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неразумности и чрезмерности, взысканных с ответчика судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность взысканных расходов не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50 - 11350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова